English [en]   Deutsch [de]   español [es]   français [fr]   polski [pl]   русский [ru]  

Противодействие HACIENDA

Хакеры GNU открыли свой слет разоблачением программы глобальной слежки HACIENDA с предложением по противодействию ей с помощью скрытных служб TCP. Посмотрите доклад! [подробности]

Это перевод страницы, написанной на английском языке.

Почему я не подпишу “Манифест общественного достояния”

Ричард М. Столмен

“Манифест общественного достояния” (http://www.publicdomainmanifesto.org/node/8) по духу своему правилен, поскольку он выступает против некоторых несправедливых расширений силы авторского права, так я сожалею, что не могу поддержать его. Однако он охватывает слишком мало из того, что нужно.

Некоторые изъяны лежат на уровне неявных допущений. В манифесте часто употребляется такие пропагандистские термины индустрии авторского права, как “защита авторским правом”. Эти термины были выбраны, чтобы люди симпатизировали индустрии авторского права и ее притязаниям на власть.

Манифест и подписавшие его употребляют термин “интеллектуальная собственность”, который осложняет проблему авторского права, смешивая его с десятком других законов, у которых по существу нет ничего общего. (Более подробное объяснение этого момента см. на http://www.gnu.org/philosophy/not-ipr.html.) Как ни парадоксально, этот термин впервые употребляется в предложении, в котором указывается, что этот манифест относится только к авторскому праву, а не к тем другим законам. Для этого есть веская причина: другие законы не имеют отношения к копированию и использованию опубликованных работ. Если мы стремимся приучить общественность различать эти законы, мы не должны подавать пример того, как они безосновательно смешиваются друг с другом.

В “Общем принципе 2” повторяется распространенная ошибка: там упоминается, что авторское право должно уравновешивать интересы общественности с “защитой и вознаграждением автора”. Эта ошибка мешает делать верные суждения о любом вопросе политики авторского права, поскольку они должны быть основаны на интересах общественности. http://www.gnu.org/philosophy/misinterpreting-copyright.html разъясняет эту ошибку и то, как ее избежать.

Было бы трудно оставаться в стороне от кампании, преследующей верные цели, только потому, что она сформулирована в нечетких выражениях. Однако манифесту далеко и до достижения его конкретных целей. Не то, чтобы я против достижения этих целей. Любое из его требований, взятое отдельно, было бы шагом вперед, несмотря на то, что формулировка некоторых их них мешает мне поставить под ними свою подпись.

Напротив, проблема состоит в том, что в манифесте не удалось выразить требования самых важных моментов. Я не могу сказать: “Этот манифест — то, за что я стою”. Я не могу сказать: “Я поддерживаю то, что написано в этом манифесте”, если я не смогу добавить, наравне с этим — “Но в нем не удалось упомянуть самого важного из всего этого”.

“Общий принцип 5” направлен против договоров, которые ограничивают пользование копиями произведений из общественного достояния. Но больше всего нам нужно противостоять таким договорам там, где это относится к произведениям, на которые по-прежнему распространяется авторское право (именно так Amazon пытается заявить, что вы не владеете электронной книгой, которую купили). Подобным образом, “Общий принцип 5” осуждает цифровое управление ограничениями применительно к произведениям из общественного достояния. В результате он узаконивает самое настоящее цифровое управление ограничениями, обходя его своей критикой.

Самое большое упущение я оставил напоследок. “Общая рекомендация 9” призывает к разрешению “личного воспроизведения” работ, на которые распространяется авторское право. Поскольку она обходит стороной проблему свободы обмена копиями опубликованных работ с другими, ей не удается охватить самый скверный аспект авторского права: войну с копированием, которую в настоящее время оплачивают развлекательные компании.

Требования и рекомендации “Манифеста общественного достояния” были бы шагом вперед. Он мог бы сделать что-то хорошее, если бы в результате люди, принявшие точку зрения индустрии, начали сомневаться в ней. Однако если мы примем этот манифест как свою цель, это отвлечет нас от того, за что нам действительно нужно бороться.

“Манифест общественного достояния” пытается защитить нашу свободу в огороженном саду общественного достояния, но отказывается от этой свободы вне его. Этого не достаточно.

Я прошу авторов “Манифеста общественного достояния” и общественность: пожалуйста, присоединяйтесь ко мне в требованиях свободы некоммерческого обмена копиями всех опубликованных произведений. Присоединяйтесь также, пожалуйста, к DefectiveByDesign.org и помогите нам бороться против цифрового управления ограничениями, где бы мы их ни нашли.

[Эмблема ФСПО]“Наша задача — сохранение, защита и поддержка свободы использования, изучения, модификации, копирования и распространения компьютерных программ, а также защита прав пользователей свободных программ”.

Фонд свободного программного обеспечения — ведущая организация, ответственная за разработку операционной системы GNU. Поддержите GNU и ФСПО покупкой руководств и других товаров, присоединением к ФСПО в качестве члена-партнера или пожертвованиями, прямо в фонд или по Flattr.

к началу