Esta es una traducción de la página original en inglés.
La SCO desafía al sentido común reclamando la nulidad de la GPL
por Eben Moglen
Lunes 18 de agosto de 2003
Ahora que la marea se invirtió y que SCO está encarando la disolución de su posición legal, reclamando «hacer valer sus derechos de propiedad intelectual» cuando en realidad están infringiendo masivamente los derechos de otros; la compañía y sus abogados han descartado incluso la comparecencia de responsabilidad legal. El Wall Street Journal de la última semana incluía declaraciones realizadas por Mark Heise, abogado externo de SCO, desafiando la «legalidad» de la licencia pública general de GNU (GPL, por sus siglas en inglés) de la Fundación por el Software Libre (FSF). La GPL protege tanto contra los reclamos infundados hechos por SCO por costos de licencia que deben pagar por los usuarios de software libre, y también le prohíbe a SCO su vigente distribución del núcleo Linux, una distribución que infringe los derechos de autor de miles de contribuidores del núcleo alrededor del mundo. Al igual que IBM presentó recientemente una contrademanda por infracción de los derechos de autor y infracción de lo que contempla la GPL, la GPL es el baluarte de la defensa legal de la comunidad contra el mal comportamiento de SCO. Naturalmente, uno podría esperar que SCO presente los mejores planteamientos posibles contra la GPL y su aplicación a la situación actual. Pero dichos planteamientos no existen; ni siquiera existen buenos argumentos, y lo que dijo el abogado de SCO fue un sinsentido antiguo y no profesional.
De acuerdo al Journal, el sr. Heise anunció que SCO desafiaría a la «legalidad» de la GPL basándose en que la GPL permite el licenciamiento para realizar copias ilimitadas de los programas que cubre, mientras que la ley de derechos de autor sólo admite una. La GPL, según las palabras del sr. Heise al Journal, «pasa por delante de la ley federal de derechos de autor».
Este argumento es frívolo, con lo cual quiero decir que sería un incumplimiento de la obligación profesional del sr. Heise o cualquier otro abogado de remitirlo a un tribunal. Si fuese verdad, ninguna licencia de derechos de autor podría permitir el licenciamiento para realizar copias múltiples del programa licenciado. Eso no sólo haría «ilegal» a la GPL. La supuesta teoría del sr. Heise invalidaría también las licencias de BSD, Apache, AFL, OSL, MIT/X11 y todas las demás licencias de software libre. Invalidaría a la licencia Shared Source de Microsoft. También eliminaría el método de Microsoft para la distribución del sistema operativo Windows, los fabricantes de discos lo instalan en los discos duros directamente y se entregan a cientos de miles a los fabricantes de PC. Las licencias bajo las cuales los fabricantes de discos duros y de computadoras hacen múltiples copias del SO de Microsoft también, de acuerdo al Sr. Heise, violarían la ley. Redmond se sorprenderá.
Por supuesto, la afirmación del Sr. Heise no es más que un sinsentido, basado en una malinterpretación intencional de la ley de derechos de autor que sería motivo de suspenso en cualquier examen sobre derechos de autor de las facultades de derecho. El Sr. Heise se refiere al artículo 117 de la US Copyright Act (Ley de Derechos de Autor de los Estados Unidos), que se titula «Limitación sobre derechos exclusivos: programas de computadora», que establece que:
(a) No obstante las disposiciones del artículo 106, no es una infracción para el propietario de un programa de computadoras hacer o autorizar otra copia o adaptación de dicho programa de computadoras, siempre:
(1) que tal nueva copia o adaptación sea creada como un paso esencial en la utilización del programa de ordenador en conjunción con una máquina y que no sea utilizado de otro modo; o
(2) que tal nueva copia o adaptación sea sólo por propósitos de archivo y que todas las copias de archivo sean destruidas en el caso que deje de tener derecho la posesión continuada del programa de computación.
Tal como el lenguaje expresa perfectamente, el artículo 117 dice que aunque la ley prohíba generalmente hacer cualquier copia de un trabajo bajo derechos de autor sin licencia, en el caso de programas de ordenador uno puede tanto hacer como incluso alterar el trabajo para ciertos propósitos sin ninguna licencia en absoluto. Alegar que esta previsión establece un límite sobre lo que los titulares de los derechos de autor pueden permitir a través del licenciamiento de sus derechos exclusivos es completamente falso. No tiene apoyo en el lenguaje legal, la historia legislativa, la jurisprudencia, o la política constitucional que existe detrás del sistema de copyright. Si se presenta esta alegación en un tribunal, es casi seguro que fallará.
La publicación de esta sorprendente afirmación es en realidad una buena noticia para los programadores y usuarios de software libre. Muestra que SCO no tiene ninguna defensa contra la GPL; ya ha recurrido a un sinsentido para dar a los inversores la impresión que puede evadir el inevitable día del juicio final. Lejos de marcar el comienzo de una amenaza significativa para la vitalidad de la GPL, el día del sentido suicida de SCO confirmó totalmente la fortaleza de la GPL, y su importancia en la protección de la libertad.
Eben Moglen es profesor de derecho en la Facultad de Derecho de la Universidad de Columbia. Sirve sin cobrar como consejero general en la Free Software Foundation.