open-source-misses-the-point.uk.po

Mismatched links: 13.

Mismatched ids: 0.

#text
10  
Some of the supporters of open source considered the term a &ldquo;marketing campaign for free software,&rdquo; which would appeal to business executives by highlighting the software's practical benefits, while not raising issues of right and wrong that they might not like to hear. Other supporters flatly rejected the free software movement's ethical and social values. Whichever their views, when campaigning for open source, they neither cited nor advocated those values. The term &ldquo;open source&rdquo; quickly became associated with ideas and arguments based only on practical values, such as making or having powerful, reliable software. Most of the supporters of open source have come to it since then, and they make the same association. Most discussion of &ldquo;open source&rdquo; pays no attention to right and wrong, only to popularity and success; here's a <a href="https://linuxinsider.com/story/Open-Source-Is-Woven-Into-the-Latest-Hottest-Trends-78937.html"> typical example</a>. A minority of supporters of open source do nowadays say freedom is part of the issue, but they are not very visible among the many that don't. 
Одні прихильники відкритого вихідного тексту розглядали цей термін як &ldquo;рекламну кампанію за вільне програмне забезпечення&rdquo;, яка привернула б увагу підприємців, підкреслюючи практичні вигоди, пов'язані з цими програмами, не зачіпаючи в той же час питань добра і зла, про які вони, можливо, не хотіли слухати. Інші прихильники просто відкидали етичні і соціальні цінності руху за вільне програмне забезпечення. Якими б не були їхні погляди, коли вони ратували за відкритий вихідний код, вони не згадували і не захищали ці цінності. Термін &ldquo;відкритий вихідний код&rdquo; швидко став асоціюватися з ідеями і аргументами, заснованими на практичних цінностях, таких, як створення і володіння ефективними надійними програмами. Згодом до цього прийшло більшість прихильників відкритого вихідного коду, і вони асоціюються з тим же. 
11  
The two now describe almost the same category of software, but they stand for views based on fundamentally different values. For the free software movement, free software is an ethical imperative, essential respect for the users' freedom. By contrast, the philosophy of open source considers issues in terms of how to make software &ldquo;better&rdquo;&mdash;in a practical sense only. It says that nonfree software is an inferior solution to the practical problem at hand. 
Ці два терміни описують майже одну і ту ж категорію програм, але вони відповідають поглядам, заснованим на принципово різних цінностях. Відкритий вихідний текст&nbsp;&mdash; це методика розробки; вільні програми&nbsp;&mdash; це суспільний рух. Для руху за вільне програмне забезпечення вільні програми&nbsp;&mdash; це етичний імператив&nbsp;&mdash; повага свободи користувачів. Натомість філософія відкритого вихідного коду розглядає проблеми з точки зору того, як зробити програми &ldquo;кращими&rdquo;&nbsp;&mdash; тільки в практичному сенсі. Згідно з цією філософією, невільна програма&nbsp;&mdash; це незадовільне рішення поставленої практичної задачі. У більшості обговорень &ldquo; відкритого вихідного коду&rdquo; увага приділяється тільки популярності і успіху, а не справедливості і несправедливості; <a href="http://www.linuxinsider.com/story/Open-Source-Is-Woven-Into-the-Latest-Hottest-Trends-78937.html"> типовий приклад</a> можна знайти в LinuxInsider. 
17  
Second, when a program's source code carries a weak license, one without copyleft, its executables can carry additional nonfree conditions. <a href="https://code.visualstudio.com/License/">Microsoft does this with Visual Studio Code</a>, for example. 
 
28  
The <cite>New York Times</cite> <a href="https://www.nytimes.com/external/gigaom/2009/02/07/07gigaom-the-brave-new-world-of-open-source-game-design-37415.html"> ran an article that stretched the meaning of the term</a> to refer to user beta testing&mdash;letting a few users try an early version and give confidential feedback&mdash;which proprietary software developers have practiced for decades. 
<i>Нью-Йорк Таймс</i> <a href="http://www.nytimes.com/external/gigaom/2009/02/07/07gigaom-the-brave-new-world-of-open-source-game-design-37415.html"> надрукувала статтю, яка поширює значення цього поняття</a> на попереднє тестування користувачами &nbsp;&mdash; передачу невеликому числу користувачів на пробу ранньої версії програми і отримання конфіденційних відгуків&nbsp;&nbsp; що практикувалося розробниками невільних програм десятиліттями. 
29  
The term has even been stretched to include designs for equipment that are <a href="https://www.theguardian.com/sustainable-business/2015/aug/27/texas-teenager-water-purifier-toxic-e-waste-pollution">published without a patent</a>. Patent-free equipment designs can be laudable contributions to society, but the term &ldquo;source code&rdquo; does not pertain to them. 
Термін був розтягнутий так, що включив в себе проекти устаткування, які <a href="http://www.theguardian.com/sustainable-business/2015/aug/27/texas-teenager-water-purifier-toxic-e-waste-pollution">публікуються без патенту</a>. Вільні від патентів проекти можуть бути похвальним внеском у суспільство, але термін &ldquo;вихідний код&rdquo; не має до цього прямого відношення. 
32  
The term &ldquo;open source&rdquo; has been further stretched by its application to other activities, such as government, education, and science, where there is no such thing as source code, and where criteria for software licensing are simply not pertinent. The only thing these activities have in common is that they somehow invite people to participate. They stretch the term so far that it only means &ldquo;participatory&rdquo; or &ldquo;transparent,&rdquo; or less than that. At worst, it has <a href="https://www.nytimes.com/2013/03/17/opinion/sunday/morozov-open-and-closed.html"> become a vacuous buzzword</a>. 
Поняття &ldquo;відкритий вихідний код&rdquo; згодом було перенесене на іншу діяльність, наприклад, державну, освітню, наукову, де такого поняття, як &ldquo;вихідний код&rdquo;, не існує, і де критерії ліцензування програм просто безглузді. Єдине, що об'єднує ці види діяльності&nbsp;&mdash; це те, що вони тим чи іншим чином запрошують людей до участі. Вони розтягнули це поняття до того, що воно означає тільки участь з боку, прозорість або навіть менше. У найгірших випадках воно <a href="http://www.nytimes.com/2013/03/17/opinion/sunday/morozov-open-and-closed.html"> стає порожнім модним слівцем</a>. 
43  
Under pressure from the movie and record companies, software for individuals to use is increasingly designed specifically to restrict them. This malicious feature is known as Digital Restrictions Management (DRM) (see <a href="https://defectivebydesign.org">DefectiveByDesign.org</a>) and is the antithesis in spirit of the freedom that free software aims to provide. And not just in spirit: since the goal of DRM is to trample your freedom, DRM developers try to make it hard, impossible, or even illegal for you to change the software that implements the DRM. 
Під тиском компаній відео - і звукозапису програми для особистого користування розробляються все більшою мірою спеціально для того, щоб обмежити користувачів. Ця зловмисна риса відома як DRM, або &ldquo;цифрове керування обмеженнями&rdquo; (див. <a href="http://defectivebydesign.org/">DefectiveByDesign.org</a>). Ці дії суперечать духу свободи, яку вільні програми прагнуть надати. І не тільки духові: адже мета DRM полягає в тому, щоб розтоптати вашу свободу, розробники DRM намагаються ускладнити, зробити неможливим або навіть протизаконним для вас внесення змін в програму, яка реалізує DRM. 
62  
Lakhani and Wolf's <a href="https://ocw.mit.edu/courses/sloan-school-of-management/15-352-managing-innovation-emerging-trends-spring-2005/readings/lakhaniwolf.pdf"> paper on the motivation of free software developers</a> says that a considerable fraction are motivated by the view that software should be free. This is despite the fact that they surveyed the developers on SourceForge, a site that does not support the view that this is an ethical issue. 
Робота Лакхані і Вольфа <a href="http://ocw.mit.edu/courses/sloan-school-of-management/15-352-managing-innovation-emerging-trends-spring-2005/readings/lakhaniwolf.pdf"> про мотивації розробників вільного програмного забезпечення</a> говорить, що для значної їх частини мотивом були погляди, згідно яких програми повинні бути вільними. І це незважаючи на те, що вони опитували розробників на SourceForge&nbsp;&nbsp; сайті, який не поділяє думки про те, що це&nbsp;&nbsp; питання етики.  
65  
Please see the <a href="/server/standards/README.translations.html">Translations README</a> for information on coordinating and contributing translations of this article. 
Ми намагалися зробити цей переклад точним та якісним, але виключити можливість помилки ми не можемо. Надсилайте, будь ласка, свої зауваження і пропозиції щодо перекладу за адресою <a href="mailto:web-translators@gnu.org">&lt;web-translators@gnu.org&gt;</a>. </p><p>Відомості з координації та пропозицій перекладів наших статей див. у <a href="/server/standards/README.translations.html">&ldquo;Посібнику з перекладу&rdquo;</a>.