Warum Open Source das Ziel von Freie Software verfehlt
von Richard Stallman
Wenn wir Software „frei“ nennen, verstehen wir darunter, dass sie wesentliche Freiheiten des Nutzers respektiert: Die Freiheit, sie zu untersuchen und zu ändern, und Kopien mit oder ohne Änderungen weiter zu verbreiten. Dies ist eine Frage der Freiheit, nicht des Preises, wie „freie Rede“, und nicht „Freibier“.
Diese Freiheiten sind von entscheidender Bedeutung. Sie sind nicht nur für das Wohl des Einzelnen wichtig, sondern für die Gesellschaft als Ganzes, weil sie die soziale Solidarität fördert – also Austausch und Zusammenarbeit. Sie werden umso wichtiger, da immer größere Bereiche unserer Kultur und unseres Lebens digitalisiert werden. In einer Welt der digitalen Klänge, Bilder und Worte wird Freie Software immer wichtiger für die Freiheit im Allgemeinen.
Millionen Menschen auf der ganzen Welt nutzen heute Freie Software; die öffentlichen Schulen einiger Regionen Indiens und Spaniens lehren allen Studierenden die Verwendung des freien Betriebssystems GNU/Linux. Die meisten dieser Nutzer haben jedoch noch nie von den ethischen Gründen gehört, die uns zur Entwicklung des Betriebssystems und zum Aufbau der Freie-Software-Gemeinschaft bewegten, denn heutzutage wird dieses System und diese Gemeinschaft eher als Open Source („quelloffen“) bezeichnet und einer anderen Philosophie zugeschrieben, in der diese Freiheiten kaum erwähnt werden.
Die Freie-Software-Bewegung kämpft seit 1983 für die Freiheiten des Nutzers. Im Jahr 1984 starteten wir die Entwicklung des freien Betriebssystems GNU, um unfreie Betriebssysteme meiden zu können, die die Freiheit der Nutzer verleugnen. Während der 1980er entwickelten wir die meisten der wesentlichsten Komponenten des Systems und veröffentlichten die GNU General Public License (GNU GPL) – eine Lizenz, speziell entworfen, um die Freiheiten aller Programmnutzer zu schützen.
Allerdings fanden sich nicht alle Anwender und Entwickler von freier Software in den Zielen der Freie-Software-Bewegung wieder. Im Jahr 1998 splittete sich ein Teil der Freie-Software-Bewegung ab und begann eine Kampagne unter dem Namen Open Source. Dieser Begriff wurde ursprünglich vorgeschlagen, um einem möglichen Missverständnis des Begriffs „Freie Software/82220; vorzubeugen. Doch schon bald wurde er mit philosophischen Ansichten in Verbindung gebracht, die sich von denen der Freie-Software-Bewegung gänzlich unterschieden.
Einige der Open-Source-Befürworter betrachteten sie als „Marketing-Kampagne für freie Software“, welche an Geschäftsleute appellierte, die praktischen Vorteile der Software hervorzuheben, ohne sich um Fragen von Recht und Unrecht zu kümmern, die diese vielleicht ungern hören würden. Andere Anhänger lehnten die ethischen und sozialen Werte der Freie-Software-Bewegung schlichtweg ab. Unabhängig ihrer Ansichten ihres Open-Source-Engagements wurden die Werte weder zitiert noch befürwortet. Der Begriff „Open Source“ wurde schnell mit Ideen und Argumenten mit nur praktischen Werten verbunden, wie Herstellung oder Besitz einer leistungsstarken und zuverlässlichen Software. Die meisten seither hinzugekommenen Open-Source-Anhänger machen die gleiche Zuordnung.
Nahezu jede Open-Source-Software (OSS) ist Freie Software. Die beiden Begriffe beschreiben fast die gleiche Softwarekategorie, jedoch stehen sie für Ansichten, die auf grundsätzlich verschiedenen Werten beruhen. Open Source ist eine Entwicklungsmethodik; Freie Software ist eine soziale Bewegung. Für die Freie-Software-Bewegung ist Freie Software eine ethische Verpflichtung, denn nur Freie Software respektiert die Freiheit der Nutzer. Im Gegensatz dazu betrachtet die Open-Source-Philosophie Fragen in Bezug auf wie man Software „besser“ macht – jedoch im praktischen Sinne. Es heißt, unfreie Software sei eine schlechtere Lösung im Gegensatz zum praktischen Nutzen. Für die Freie-Software-Bewegung ist unfreie Software jedoch ein soziales Problem und die Lösung die Nichtverwendung und der Umstieg auf Freie Software.
Freie Software. Open Source. Wenn es dieselbe Software ist, ist es wichtig, welchen Namen man verwendet? Ja, denn verschiedene Wörter vermitteln unterschiedliche Vorstellungen. Zwar würde ein freies Programm unter irgendeinem anderen Namen Nutzern heute dieselbe Freiheit gewähren, der dauerhafte Erhalt aber vor allem davon abhängen, Menschen den Wert der Freiheit zu lehren. Wenn Sie daran mithelfen wollen, ist es von wesentlicher Bedeutung, von „Freie Software“ zu sprechen.
Die Freie-Software-Bewegung sieht im Open-Source-Lager nicht den Feind; der Feind ist proprietäre (unfreie) Software. Aber wir möchten den Menschen wissen lassen, dass wir für Freiheit stehen, und nicht akzeptieren, fälschlicherweise als Open-Source-Anhänger gehalten zu werden.
Häufige Missverständnisse von Freie Software und Open Source
Der Begriff „Freie Software“ ist anfällig für Fehlinterpretationen: Die unbeabsichtigte Bedeutung, „Software, die kostenlos ist“, passt ebenso gut wie die beabsichtigte Bedeutung, „Software, die Nutzern gewisse Freiheiten gewährt“. Wir lösen Problem mit der Definition von Freie Software und mit den Worten: „Denk’ an ‚Redefreiheit‘, nicht an ‚Freibier‘“. Das ist keine perfekte Lösung; sie kann das Problem nicht vollständig beseitigen. Ein eindeutiger und richtiger Begriff wäre besser, wenn es nicht weitere Probleme geben würde.
Unglücklicherweise haben alle Alternativen im Englischen Ihre eigenen Probleme. Wir haben uns viele Vorschläge von Personen angeguckt, aber keine ist so eindeutig „richtig“, dass eine Änderung eine gute Idee wäre (z. B. funktioniert in bestimmten Zusammenhängen das französische und spanische Wort „libre“ gut, aber Menschen in Indien können damit nichts anfangen). Jede vorgeschlagene Ersetzung bringt irgendein semantisches Problem mit sich – und schließt Open-Source-Software ein.
Die offizielle Definition von Open-Source (welche von der Open Source Intitiative, kurz OSI, veröffentlicht und zu lang ist, um sie hier zu zitieren) wurde indirekt von unseren Kriterien für Freie Software abgeleitet. Doch ist sie nicht das Gleiche. In mancher Hinsicht ist sie lockerer: Open-Source-Befürworter haben einige Lizenzen akzeptiert, die unserer Ansicht nach Anwender in inakzeptabler Weise einschränken. Außerdem wird die Lizenz allein durch den Quellcode beurteilt, während unser Kriterium auch berücksichtigt, ob eine Schnittstelle die modifizierte Programmversion auch ausführen lässt. Dennoch stimmt die Definition mit unserer in den meisten Fällen überein.
Doch die offensichtliche Bedeutung des Ausdrucks „quelloffene Software“ – und die meisten Personen scheinen zu denken er würde es – ist: „Sie können sich den Quellcode ansehen“. Dieses Kriterium ist viel schwächer als die Definition von Freie Software, auch viel schwächer als die offizielle Definition von Open Source. Es beinhaltet viele Programme, die weder frei noch quelloffen sind.
Da die offensichtliche Bedeutung von Open Source nicht den Sinn hat, den deren Befürworter beabsichtigen, ist das Ergebnis, dass die meisten Menschen den Begriff missverstehen. So definiert der Schriftsteller Neal Stephenson: „Linux ist Open-Source-Software und bedeutet einfach, das jeder Kopien der Quellcodedateien erhalten kann.“ Ich glaube nicht, dass er die „offizielle“ Definition absichtlich ablehnen oder in Frage stellen wollte. Ich denke, er hat einfach die Konventionen der englischen Sprache angewandt, um sich der Bedeutung des Begriffes zu nähern. Der US-Bundesstaat Kansas veröffentlichte eine ähnliche Definition: „Nutzen Sie Open-Source-Software (OSS). OSS ist Software, für die der Quellcode frei und öffentlich verfügbar ist, wobei sich einzelne Lizenzvereinbarungen unterscheiden, wie man den Quellcode nutzen darf.“
Die New York Times veröffentlichte einen Artikel („The Brave New World of Open-source Game Design“), um auf Betatests – einige Nutzer testen eine Vorversion und geben vertrauliche Rückmeldungen – aufmerksam zu machen, die Entwickler proprietärer Software seit Jahrzehnten praktizieren.
Open-Source-Anhänger versuchen dem zu begegnen, indem sie auf ihre offizielle Definition verweisen, aber dieser nachbessernde Ansatz ist für sie weniger effektiv als für uns. Der Begriff Freie Software hat zwei natürliche Bedeutungen, eine davon die beabsichtigte, die eine Person, die den Gedanken von „Redefreiheit, nicht Freibier“ begriffen hat, nicht wieder falsch verstehen wird. Aber der Begriff „quelloffen“ hat nur einen natürlichen Sinn, der sich von der beabsichtigten Bedeutung seiner Anhänger unterscheidet. Es gibt also keine prägnante Art und Weise die offizielle Definition zu erklären oder zu rechtfertigen. Das vertieft die Verwirrung.
Ein weiteres Missverständnis von Open Source ist der Gedanke, es würde „nicht die GNU GPL genutzt“. Dieser scheint von einem weiteren Missverständnis begleitet zu sein, Freie Software wäre „GPL-lizenzierte Software“. Diese sind beide falsch, da die GNU GPL als Open-Source-Lizenz gilt und sich die meisten der Open-Source-Lizenzen als Freie-Software-Lizenzen qualifizieren.
Der Begriff Open Source wurde durch seine Anwendung auf andere Tätigkeiten, wie Regierung, Bildung und Wissenschaft gedehnt, wo es so etwas wie Quellcode nicht gibt und wo die Kriterien für Softwarelizenzierung einfach nicht relevant sind. Das einzige, was diese Aktivitäten gemeinsam haben ist, dass sie irgendwie Menschen einlädt, daran teilzunehmen. Sie dehnen den Begriff so weit, dass es nur noch „daran teilnehmen“ bedeutet.
Unterschiedliche Werte können zu ähnlichen Schlussfolgerungen führen… aber nicht immer
In den 1960er Jahren hatten radikale Gruppen den Ruf der Fraktionsbildung: Einige Organisationen spalteten sich wegen Meinungsverschiedenheiten über Strategiedetails ab, und beide Gruppierungen behandelten sich gegenseitig trotz ähnlicher grundlegender Ziele und Werte als Feinde. Der rechte Flügel machte sich dies zunutze, um den gesamten Linken zu kritisieren.
Einige versuchen, die Freie-Software-Bewegung durch den Vergleich unserer Meinungsverschiedenheit mit Open Source auf die Unstimmigkeiten dieser radikalen Gruppen zu verunglimpfen. Das sahen sie verkehrt. Wir widersprechen dem Open-Source-Lager in grundlegenden Zielen und Werten, aber deren und unsere Ansichten führen in vielen Fällen zum gleichen praktischen Verhalten – wie der Entwicklung freier Software.
Als Folge arbeiten Menschen der Freie-Software-Bewegung und des Open-Source-Lagers häufig an praktischen Projekten, wie der Softwareentwicklung, zusammen. Es ist bemerkenswert, dass unterschiedliche philosophischen Ansichten so häufig verschiedene Personen motivieren können, am gleichen Projekt zusammenzuarbeiten. Dennoch gibt es Situationen, wo diese grundsätzlich unterschiedlichen Ansichten zu sehr unterschiedlichen Aktionen führen.
Der Gedanke von Open Source ist, Benutzern das ändern und verteilen von Software zu erlauben, um sie leistungsfähiger und zuverlässiger zu machen. Aber das ist nicht garantiert. Entwickler proprietärer Software sind nicht notwendigerweise inkompetent. Manchmal stellen sie ein Programm her, das leistungsfähig und zuverlässig ist, obwohl es die Freiheit des Anwenders nicht respektiert. Freie-Software-Aktivisten und Open-Source-Enthusiasten reagieren darauf sehr unterschiedlich.
Ein reiner Open-Source-Enthusiast, der nicht von Idealen freier Software beeinflusst wurde, wird sagen: „Ich bin überrascht, dass Sie das Programm, ohne unsere Entwicklungsmethode zu benutzen, so gut machen konnten, aber haben es geschafft! Wie bekomme ich eine Kopie?“ Diese Einstellung belohnt Muster, die uns unsere Freiheit nehmen und zum Verlust führt.
Der Freie-Software-Aktivist wird sagen: „Ihr Programm ist sehr attraktiv, aber ich schätze meine Freiheit mehr. Also lehne ich Ihr Programm ab. Stattdessen werde ich ein Projekt unterstützen, um einen freien Ersatz zu entwickeln.“ Wenn wir unsere Freiheit wertschätzen, können wir diese durch unser Handeln erhalten und verteidigen.
Leistungsstarke und zuverlässige Software kann schlecht sein
Die Idee, dass wir leistungsstarke und zuverlässige Software wollen kommt von der Annahme, die entwickelte Software wird dem Nutzer dienen. Ist sie zuverlässig und leistungsstark, dient sie dem Nutzer besser.
Aber man kann von einer Software nur sagen sie diene dem Nutzer, wenn sie dessen Freiheiten respektiert. Was, wenn die Software entwickelt wurde, um Nutzern Ketten anzulegen? Dann bedeuten Leistungsstärke nur enge Ketten anzulegen, und Zuverlässigkeit, dass sie schwieriger zu entfernen sind. Bösartige Funktionen, wie das Ausspionieren und Beschränkungen des Nutzers, Hintertüren und erzwungene Aktualisierungen sind in proprietärer Software verbreitet, und einige Open-Source-Anhänger wollen hier gleichziehen.
Unter dem Druck der Film- und Musikindustrie wird Software speziell für Endanwender konzipiert, um sie zu beschränken. Diese bösartige Funktion ist als Digitale Rechteverwaltung (Digital Restrictions Management, kurz DRM) bekannt (siehe auch DefectiveByDesign.org) und ist die Antithese im Geiste der Freiheit, die Freie Software zum Ziel hat. Und nicht nur im Geiste: Denn das Ziel von DRM ist Ihre Freiheit mit Füßen zu treten. DRM-Entwickler versuchen damit, es schwer, unmöglich oder sogar strafbar zu machen, wenn Nutzer Software, die DRM implementiert hat. zu verändern.
Dennoch haben einige Open-Source-Anhänger „quelloffene DRM“-Software vorgeschlagen. Ihre Idee dahinter ist, durch Veröffentlichung des Programmquellcodes den Zugriff auf verschlüsselte Medien zu beschränken und durch die Möglichkeit der Änderung leistungsstarke und zuverlässigere Software zu entwickeln, um Nutzer, Sie?, zu beschränken. Die Software würde anschließend in Geräten ausgeliefert werden, die Nutzer nicht verändern können.
Diese Software könnte quelloffen sein und auch das Open-Source-Entwicklungsmodell verwenden, aber es wird keine Freie Software, da sie nicht die Freiheit des Nutzers respektiert, der sie tatsächlich ausführt. Wenn es dem Open-Source-Entwicklungsmodell gelingt, diese Software noch leistungsstärker und zuverlässiger zu machen, macht das die Sache noch schlimmer.
Angst vor Freiheit
Die hauptsächlichste anfängliche Motivation derer, die das Open-Source-Lager von der Freie-Software-Bewegung spalteten, waren die ethischen Vorstellungen von Freie Software, die manche Leute unruhig machte. Das stimmt: Ethische Fragen wie Freiheit anzusprechen, über Verantwortungen als auch über Bequemlichkeit zu sprechen, ist Menschen aufzufordern über Dinge nachzudenken, die sie vorzugsweise lieber ignorieren würden, bspw. ob ihr Verhalten ethisch vertretbar ist. Dies kann Unbehagen auslösen und manche Menschen verschließen lieber ihre Augen davor. Daraus folgt nicht, dass wir aufhören sollten, über diese Themen zu sprechen.
Dazu haben sich Open-Source-Befürworter allerdings entschlossen. Sie dachten, indem sie Ethik und Freiheit verschweigen und nur über die unmittelbaren praktischen Vorteile bestimmter freier Software sprechen, könnten sie bestimmten Nutzern, insbesondere Geschäftskunden, Software erfolgreicher „verkaufen“.
Dieser Ansatz hat sich bewährt, mit eigenen Bedingungen. Die Rhetorik von Open Source hat viele Firmen und Privatpersonen überzeugt, Freie Software zu nutzen und sogar zu entwickeln, die unsere Gemeinschaft erweitert hat – aber nur auf einer oberflächlichen, praktischen Ebene. Die Philosophie von Open Source mit ihren rein praktischen Werten verhindert das Verständnis tiefergehender Gedanken von freier Software; sie führt viele Menschen in unsere Gemeinschaft, aber lehrt nicht, sie zu verteidigen. Das ist gut so, so weit wie möglich, jedoch nicht genug, um unsere Freiheit zu sichern. Menschen für Freie Software zu interessieren führt sie nur ein Stück des Weges, um Verteidiger Ihrer eigenen Freiheit zu werden.
Früher oder später werden diese Anwender aufgefordert, wieder auf proprietäre Software umzusteigen. Zahlreiche Unternehmen bemühen sich, manche bieten sogar kostenlose (Programm-)Kopien an. Warum sollte der Endanwender ablehnen? Nur, wenn sie die Freiheit schätzen gelernt haben, die ihnen Freie Software gibt, Freiheit als solches mehr schätzen als technischen und praktischen Komfort. Um diese Idee zu verbreiten, müssen wir über Freiheit reden. Ein gewisses Maß des „Schweigens“ gegenüber Firmen kann für die Gemeinschaft nützlich sein, aber wird gefährlich, wenn das so normal wird, dass unsere Freiheitsliebe exzentrisch erscheint.
In genau dieser gefährlichen Situation befinden wir uns jetzt. Die meisten Menschen, die sich mit freier Software beschäftigen, insbesondere Distributoren, sprechen wenig über Freiheit – i. d. R. um von „Geschäftskunden akzeptiert“ zu werden. Beinahe alle Distributionen des GNU/Linux-Betriebssystems fügen dem freien Basissystem proprietäre Pakete hinzu und fordern Endanwender auf, diese als Vorteil und nicht Makel zu betrachten.
Proprietäre Add-On-Software und teilweise unfreie GNU/Linux-Distributionen finden fruchtbaren Boden, denn die Meisten unserer Gemeinschaft bestehen nicht auf Freiheit in ihrer Software. Das ist kein Zufall. Die meisten der GNU/Linux-Anwender lernen das System über Open Source-Diskussionen kennen, in denen nicht die Rede von Freiheit das Ziel ist. Praktiken, die die Freiheit nicht aufrechterhalten wollen, und Worte, die nicht über Freiheit sprechen wollen, gehen Hand in Hand, jede fördert die andere Seite. Um diese Tendenz zu überwinden, müssen wir mehr über Freiheit reden – und nicht weniger.
Schlussfolgerung
Da die Befürworter von Open Source immer mehr neue Nutzer in unsere Gemeinschaft bringen, müssen wir als Freie-Software-Aktivisten die Aufgabe schultern, auf die Frage der Freiheit aufmerksam zu machen. Wir müssen sagen:„Es ist Freie Software und gibt Ihnen die Freiheit!“ – häufiger und lauter als je zuvor. Jedes Mal, wenn Sie „Freie Software“ statt „Open Source,“ sagen, unterstützen Sie unserer Kampagne.
Hinweise
Joe Barr hat einen Artikel mit dem Titel Live and Let License mit seiner Anicht zu diesem Thema geschrieben.
Lakhani und Wolf Papier über die Motivation von Entwicklern freier Software (.pdf), ein beachtenswerter Teil wird durch die Ansicht motiviert, Software solle frei sein. Und dies ungeachtet der Tatsache, dass sie Entwickler von SourceForge, einer Seite, die nicht die Ansicht teilt, dass dies eine ethische Angelegenheit ist, untersuchten.