《OUGH!》杂志的访谈

---

自由软件活动家兼软件开发人员 Richard Stallman 在计算机界享有传奇地位。他在接受《OUGH!》杂志分为上下两篇的史诗级专访中，详尽回答了我们的所有问题。

上篇

在麻省理工学院人工智能实验室担任“系统黑客”（即参与开发该实验室自有操作系统的团队成员）期间，他亲历了软件行业发生的深刻变革。此前，业界普遍做法是自由共享、修改和复用为当时计算机开发的操作系统软件。然而到1970年代，软件行业停止分发这些程序的源代码，使得计算机用户无法研究和修改它们。此外，新颁布的版权法更是将此类行为定为非法。

这种变革让他深感有悖道德，同时也对他个人造成了冲击——他所处的黑客社区因两家竞争公司挖走了实验室大部分人才去开发专有软件而分崩离析。Stallman 逆流而上，决心毕生致力于自由软件的开发，致力于维护用户按自己意愿使用程序、研究源代码、修改软件乃至分发修改版本的权利。1984年，他离开麻省理工人工智能实验室，开始开发 GNU——世界上首个自由操作系统。如今，这个系统与芬兰大学生 Linus Torvalds 开发的核心组件相结合，构成了 GNU/Linux 操作系统。

如今，这套系统运行在互联网上的大多数服务器、学术机构、大型企业、军事系统以及全球数百万用户的桌面上——这些用户都摒弃了 Windows 和 Mac OS 附带的软件许可协议。他们选择运行这个由 Stallman 发起、并通过互联网由成千上万开发者共同完善的系统。从技术角度看，GNU/Linux 优于专有软件，且可免费获取，但 Stallman 始终坚持：这些优势固然可喜，却属次要特性。自由才是核心所在。现在让我们从电子权利的话题开启这次对话。

你曾说过：“在互联网时代，我们拥有的权利比现实世界更少。”

是的。以美国为例，互联网服务提供商无需经过法庭程序即可单方面终止您的网络服务，甚至无需提供任何理由。这种权力使得他们能够实施内容审查。在现实世界中，您可以自由印制传单并上街分发，无需乞求任何公司的“配合”；但在网络空间，您必须依赖 ISP、域名注册商及主机服务商的协作。一旦这些服务商不认同您的内容，或是他们受到有权势者的施压，他们随时可能终止服务，从而实现对您的言论封杀。

人们应当享有持续获得这类服务的法定权利，只要他们履行了合约义务。我相信在美国，只要用户持续付费，电话公司就不能随意切断电话线路，他们必须维持服务，这不是他们可以自主决定的事项。网络连接服务也应遵循同样的原则：运营商不应被允许自行设定继续服务的附加条件，终止服务的权力不应掌握在他们手中。

他们应该像提供公共服务那样来运营这些业务吗？

正是如此。

这种对企业的依赖也延伸至金融交易领域。

这正是数字世界让我们权利缩水的另一个体现。假设除了在街上分发传单，您还希望呼吁人们为您的事捐款。他们可以支付现金，而您也能直接接收，整个过程无需任何公司的配合。一旦您收到现金，这就是有效货币，您可以自由使用。但是，要在数字世界里完成同样的事情，您却必须依赖支付服务公司，而这些公司同样可能任意终止您的服务。

这正是 WikiLeaks 遭遇的情况。当该网站披露了令美国政府（及其他机构）难堪的信息后，万事达卡和维萨卡就停止接受流向该网站的捐款。

确实如此。WikiLeaks 事件暴露了这些系统性漏洞——当美国政府决定封杀该网站时，他们动用了所有可行手段。尽管通过正确域名仍可访问 WikiLeaks 页面，但这场围剿已造成严重损害。他们成功切断了该网站的大部分捐款渠道，导致其如今的运营举步维艰。

该组织在美国遭到了大量负面报道。您对此有何看法？

WikiLeaks 正在从事一项英勇的事业。美国很多媒体都屈从于政府，这种情况在许多国家都存在。或者更准确地说，它们是屈从于商业利益——而美国政府正是为商业利益服务的，所以商界自然希望为其歌功颂德。我认为我们需要立法禁止支付公司随意切断任何人的服务，除非它们能证明这样做具有正当理由。

科技催生了新的控制形式，但也催生了新的抗议、自我组织和异议表达的方式。Anonymous¹ 就是黑客行动主义者²的一个突出例子。

Anonymous 采取的行动形式多样。最常见的情况是，Anonymous 会组织大量人员访问某个组织的网站入口，形成数字人群，这种方式可能会对目标对象的正常访问造成阻碍。这相当于在现实世界中聚集在该组织的办公楼前进行抗议——而我们普遍认同后者属于民主政治活动的范畴。因此，Anonymous 的网络抗议同样应被视为民主政治活动。当然，压迫势力企图将这种抗议定义为犯罪而非合法诉求，他们正在利用技术变革的机会将抗议行为刑事化。

我认为 Anonymous 成员可能做过的另一件事是修改网站内容以批评该网站所属的组织。这实际上相当于在实体海报上书写批评标语，本是相当正常的民主政治活动，但他们却称之为“攻击”网站。使用“攻击”一词的目的，是让人们觉得这并非政治抗议，从而将参与抗议的人投入监狱。

在黑客群体中，“黑客”这一术语的含义与公众理解截然不同。您能否解释一下这种差异？

四十年前，当我加入麻省理工学院的黑客社区时，便以自称"黑客"为荣。当时我受聘于麻省理工担任系统黑客，职责是让系统更好。当时，我们使用的操作系统名为 ITS（不兼容分时系统），这套系统由人工智能实验室的黑客团队开发，而我后来也成为了该团队的一员。我的工作就是改进该系统。在那个时代，"黑客"有着更广义的内涵——它本质上意味着以有趣而巧妙方式突破可能性的边界。

黑客行为甚至不一定和计算机相关。

黑客精神并不局限于改进操作系统。你可以在任何媒介中进行黑客实践，未必需要涉及计算机。作为一种广义概念，黑客精神本质上是一种生活态度。你的乐趣何在？如果发现那些被认为不可能实现的巧妙方法能带给你快乐，那么你就是一名黑客。当时，突破计算机安全防线曾被视为不可能完成的任务。因此，一些具备黑客潜质的人开始涉足这个破解安全的领域。随后在1981年左右，记者们发现了黑客群体的存在，却对他们产生了误解——误以为黑客行为就是破坏安全。这种认知并不准确：首先，多数黑客行为与安全无关；其次，破坏安全的行为也未必称得上黑客精神。唯有以充满创意的巧妙方式实现突破，才真正体现了黑客精神。

软件专利

除了争取电子权利，您也是软件专利的反对者。当前，亚马逊、谷歌和苹果等公司正深陷激烈的专利战。

专利对软件开发者而言犹如地雷。像安卓手机这样的产品被指控侵犯大量专利，我丝毫不感到意外——因为它本身就是一个复杂的软件系统。任何此类复杂软件系统都包含着成千上万的创意点，倘若其中10%的创意被申请了专利，那就意味着数百项专利可能被触及。因此，任何大型程序都难免会与数百项专利产生冲突，而由多个程序组成的系统则可能触及数千甚至更多专利。

根据现行法律规定，这些专利的有效期自申请之日起算，为期20年。

在软件领域，20年是一段非常漫长的时间。请记住，每当技术环境发生变化时，我们就需要调整处理事务的方式以适应新环境。这意味着我们将需要新思路，而如果这些新思路都被申请了专利，那将是另一场灾难。

您认为软件有何特殊性，以至于专利制度不应适用于它？

软件并非专利适用的常规领域。让我们看看通常的情况：工厂制造产品的专利。这些专利仅影响拥有工厂并制造产品的公司。如果它们都能在专利制度下共存，我们其他人就没有理由去关注。但对于软件来说，问题在于它比其他任何东西都要复杂得多。原因在于软件设计本质上比实体产品更容易。

软件就是数学，而实体产品则必须应对物质世界的复杂性。物理系统会出现大量意外状况，我们虽能通过模型预测其行为，但这些模型并非绝对可靠。

在软件开发中，您使用的是数学构造，它们会严格按照定义执行。如果出现偏差，您会去找编译器开发人员，对他们说：“您的编译器存在漏洞，请修复它，确保这个构造能按预期运行。”

你无法对物理世界提出这样的要求，但可以对编译器开发者这样要求。正因如此，软件设计变得更为容易，但人们总会将每种能力推向极限。当你赋予人们更简便的设计手段时，他们就会构建出更庞大的系统。

因此，在软件开发中，少数人用几年时间就能设计出包含百万个元素的作品。若要以物理实体实现这样的系统，必将是个超级工程。当你构建出如此复杂的系统时，其中必然包含大量创意理念，这意味着它很可能触及众多专利——或至少会被指控侵犯大量专利。

换言之，专利制度给软件领域带来的负担远比其他领域更为沉重。所有软件开发者都身处险境——从过去一年左右爆发的专利战争中可以看出，只要你开发了复杂的大型软件包，就难免面临诉讼。

那么，它与药物专利有何不同呢？

药品专利是另一个特例。当世界贸易组织强迫贫困国家承认药品专利时，会导致药价高昂到人们无力承担，最终造成患者死亡。

那些创立世贸组织的人及其高管们应该被送上海牙法庭，以大规模谋杀罪受审。我们应当组织起来，要求我们的政府停止对世贸组织的支持——这样做有无数个理由。该组织的宗旨就是赋予企业更多权力，将民主变成一场闹剧。

所有所谓的"自由贸易协定"，实际上都是为了削弱民主制度，将政治权力转移给企业。因此，以民主的名义，我们必须废除这些协定。有充分理由表明，国际贸易能使参与国更加富裕——如果这些国家具有充分的民主制度，使财富能惠及两国所有民众，那么他们确实会过得更好。然而，所谓的"自由贸易协定"却被设计成削弱国家民主程度、确保财富无法广泛共享。

这意味着它们抵消了可能产生的任何益处——即使两国的国民生产总值（GNP）都有所增长。如果增长的全部成果都流向富人阶层——这至少是美国自1980年以来持续发生的现实——那么这种增长又有什么意义呢？

这场专利战中，各大公司争相囤积软件专利武器库，仅仅是为了在诉讼中自我保护……

您说得对，但谷歌拥有的专利较少可能与其成立时间较短有关。在这个案例中，各家企业并非处于同等地位，也并非完全相互依存——若真如此则令人遗憾，毕竟安卓是目前唯一仍在广泛使用的、以自由软件为主的智能手机操作系统，这至少为我们提供了在手机上摆脱专有软件的起点。

如果安卓系统因专利问题陷入危机并被摧毁，那么我们可能永远无法拥有运行自由软件的智能手机了。

谷歌即将收购财务状况不佳的摩托罗拉，目的就是为了获取其专利库。

这正说明了专利制度如何成为进步的阻碍。当一个产品涉及过多专利时，整个专利制度就会变得难以应对。我希望他们（谷歌）能通过这种方式成功保护自己，因为他们的行动在某种程度上也为自由软件社区提供了庇护。

您是否支持彻底废除软件专利？

没错，专利制度本就不应适用于软件领域。需要注意的是，我们并不能简单地将所有专利划分为软件专利或非软件专利。有时同一项专利可能既适用于程序也适用于电路。我建议修改法律，规定："从法律层面界定，只要是程序，就不构成对任何专利的侵权。"

P2P 文件共享与音乐/电影产业

您曾多次公开反对使用“盗版”一词。

这完全是个污名化的词汇！他们企图将资源共享的行为等同于海盗袭击船只。我绝不认同这种立场，因此我从不将共享行为称作“盗版”，而是直接称之为“共享”。

我并不反对普通的盈利行为。我反对的是恶意待人。任何一种商业模式，既有可能善待人，也有可能恶意待人。

拿挣扎求生的艺术家来举例是荒谬的，因为现行制度对这些艺术家的帮助微乎其微。这个体系糟糕透顶。即便我们将共享合法化，对挣扎中的艺术家也不会产生任何（负面）影响，甚至可能对他们更有帮助。

我认为艺术家应当采用明确允许共享的许可协议来发布音乐，有些音乐人已经这样做了。关键在于，那些反对共享的论调根本站不住脚。

这些跨国巨头不过是以艺术家为幌子来攫取更多利益。真正能流入艺术家手中的收益少得可怜，只有少数明星能享受到优厚待遇。但我们根本没必要让他们变得更加富有。

人们是否应当享有非商业性地分享和传播音乐的权利？

音乐及任何已发表的作品都应如此。因为分享是好事，分享能增进社群联结，所以在这个分享触手可及的时代，我们必须让分享行为合法化。

五十年前，非商业性地复制和传播作品困难重重，因此其合法与否并不重要。但如今这些行为变得如此简单，若想阻止，只能采取严苛而恶劣的手段——即便如此也往往无济于事。

可是，我猜，当手段足够恶劣时或许真能奏效——但我们凭什么要容忍这种恶行？

音乐和电影产业曾极力推动 PIPA³、SOPA 和 ACTA 法案的通过。

他们企图在全球范围内推行不公正的法律，并且已在部分国家得逞。我了解到爱尔兰通过了一项类似 SOPA 的法案——至少是如此描述的，但目前尚未获悉具体细节。

这些法律本身就是不公正的。它们的目的是让民众更受制于媒体公司，因此必然是错误的，也必然遭到民众的憎恶。唯一的问题是：在任何一个国家，是否还存在足够的民主力量让人民能够阻止它们？

欧洲公民应当采取行动，携手合作，阻止本国通过 ACTA，并说服欧洲议会投票否决它。将世界从这种不公正中解救出来。

近期政府机构采取行动关闭了部分网站，例如 Mega-Upload⁴。

我无法断定 Mega-Upload 是否最终理应被关闭。需要明确的是，Mega-Upload 是一个商业实体，而非共享行为的范例——共享指的是非商业性的副本原样传播。因此对于 Mega-Upload 这个具体案例，我无法给出明确结论。

我确实认为其关停方式存在严重问题——在法院尚未裁定其合法性之前就强行关闭。但与此同时，另有一桩针对（我记得是）Hotfile 的诉讼，原告方竟声称"这个网站是非法的，因为它与被我们关停的 Mega-Upload 类似"。这根本是场骗局，因为至今没有法院判定过 Mega-Upload 是否合法。他们竟将这个仓促的关停行动当作判定其违法的依据。

我不确定，或许它确实有问题。但这并非我关注的核心。我更关心的是点对点共享，因为这显然是积极的行为。

关于隐私

你对类似 Facebook 和 Gmail 的服务怎么看？

生命中的自由涉及诸多层面，而掌控自己的计算设备就是我——希望如此——对人权理念的一份贡献。人类应当享有许多其他基本权利，其中适用于现实生活的诸多权利，也必然应延伸至虚拟世界。

例如，Facebook 的弊端何在？它给人一种虚假的隐私感。它让你以为可以设定内容仅限"好友"可见，但你并未意识到这些"好友"实则是 Facebook 好友而非现实挚友。其中任何人都可能泄露这些内容——最终所有人都能看到，甚至可能被刊登在报纸上。而 Facebook 根本无法阻止这种情况发生。

它本可以做的是在每次用户开启会话时发出警告：“请注意，您在此发布的任何内容——即使您设定仅限部分人可见——都可能因不可控事件被公开。因此请三思而后行。请记住，当您未来求职时，公司可能会要求查看您账户中的所有信息。您的学校也可能提出同样要求。若您真正需要私密交流，请勿通过此途径传递。” 这应是他们该做的事情。

Facebook 本质上是一个监控引擎，它收集海量个人数据，其商业模式正是对这些数据的滥用。因此，您完全不应该使用 Facebook。

更恶劣的是，Facebook 甚至会对未注册用户进行监控。当您在网页上看到"点赞"按钮时，Facebook 就能获知您的计算机访问过该页面。而且这并非个例——我相信 Twitter 和 Google+ 也在采取类似手段，这种行径正在被不断效仿。无论由谁实施，这种监控行为都是错误的。

Facebook 的另一项行径是擅自在商业广告中挪用用户的照片，且不提供任何拒绝的选项。

谷歌名人 Eric Schmidt 几年前曾说过，如果你有什么不想让别人知道的事情，也许你一开始就不该这么做。

这说法荒谬至极。难道人们不希望他人知晓的就一定是坏事吗？

或许您正在策划一场抗议活动。如今，政府将异见人士打上"恐怖分子"标签，并利用电子监控手段破坏抗议活动，这已成为压制民主的常见行径。

这些社交媒体还宣称自己在中东起义中扮演了极具颠覆性的重要角色。

或许它们确实发挥了作用，但别忘了这些社交平台并不位于中东国家境内，因此它们没有强烈动机去顾及那些国家的政府。

例如，当美国政府想要压制异议时，这些科技公司很可能会主动配合。即便不情愿，它们也难免被迫就范。

您还以不使用手机来保护隐私而闻名。

确实如此。每部手机都是一个跟踪和监视设备。如果你的手机由自由软件控制（尽管这类手机非常少），你可以阻止它传输 GPS 位置信息。不过，这个系统即使没有手机的主动配合，也能相当精确地确定手机的位置。

美国政府声称其应有权在无需授权的情况下收集所有这些信息，甚至连法院命令也不需要。这充分说明了美国政府对人权的尊重程度。

一些人一直在使用 TOR⁵ 和其他软件来隐藏他们在网络上的身份。

TOR 是个非常好的工具。它能帮助人们抵御“老大哥”的监视——这里所说的“老大哥”，可能是指伊朗、叙利亚、美国政府，或任何其他不尊重人权的国家政权。

下篇

访谈的下篇涉及自由软件及其功能。

在访谈的下篇，我们首先围绕自由软件展开讨论，并给出具体定义。

自由软件指的是尊重用户自由和用户社区的软件。在软件领域只有两种可能：不是用户控制程序，就是程序控制用户。

第一种情况即为自由软件，因为要让用户真正掌控程序，我们必须拥有某些自由。这些自由正是自由软件的核心标准。

若用户不能掌控程序，则程序将反过来支配用户，而开发者则掌控着程序。这意味着该程序成了实施不公权力的工具。

自由软件是尊重用户自由的软件，而自由软件运动的理念是：非自由软件是不公正的，我们必须终结这种不公正。首先要自我解救，进而帮助所有人摆脱束缚。让我们共同终结这种不公正。

当然，这里所说的“自由（free）”远非指“免费（gratis）”，其内涵要深远得多。

我的“free”指的是自由（freedom）。

您提到一款软件必须尊重某些特定自由才配称为自由软件。请问这些自由具体指什么？

自由之零

有自由按照自己的意愿执行程序。

自由之一

有自由学习程序的源代码并修改之，使之能够按自己的意愿执行。

自由之二

有自由帮助他人，即有自由按照自己的意愿分发程序的副本。

自由之三

有自由为社区做贡献——有自由按照自己的意愿分发修改后的软件。（假设你修改了软件，因为并非所有人都修改软件。）

为了此事，你创立了自由软件基金会。

要记住，我们的目标并非仅停留在理论层面。我希望实现人们在自由中使用计算机——若被强制使用非自由软件，这一愿景便无从谈起。回溯至1983年我发起这项运动时，要让计算机运行起来唯有依赖操作系统，而当时所有操作系统皆属专有软件，这就意味着用户不得不使用非自由软件（专有即非自由，二者同义）。

因此，要让自由成为切实可行的选择，开发自由软件操作系统势在必行。我致力于让人们在享受计算机便利的同时也能拥有自由，这就意味着需要启动软件开发项目来构建所有必备的软件组件——也就是名为 GNU 的操作系统。这正是我们需要开展实际工作的原因。我不满足于仅仅在抽象层面阐述哲学理念，更希望通过实践让自由成为触手可及的现实。

您为何认为获取程序源代码是人们与生俱来的权利？

人们为何应当拥有自由？世上确实存在不信仰自由之人，与他们在逻辑上争辩是徒劳的，因为价值观根本不同。但当你认识到，掌控自己的软件才是自由生活、自由使用计算机的唯一途径时，若你渴望自由，就必须坚持使用自由软件。

但是为什么软件和其他产品不同呢？当小贩卖给你一把椅子，他希望......[Stallman 打断]

软件与这些物品截然不同。软件执行复杂任务，而椅子则不然。你无法设计一把椅子来操控你的行为——通常是你坐在椅子上，自主决定坐姿。椅子或许舒适度有差异，但绝不会将你挪到另一栋建筑，或是把你扔到大街上，更不会做出各种出乎意料的举动。它也不可能暗藏针管向你注射药物。

而软件所执行的任务远比这复杂得多，专有软件往往暗藏着堪比那根针的恶意功能。在 Windows 系统中，人们已发现其内置监控特性，同时还存在后门程序，使得知晓如何操控它们的人能够对用户为所欲为。

换言之，微软能够对 Windows 用户为所欲为：它完全掌控着用户的计算机，可以任意获取用户数据，以任何方式破坏系统。若使用非自由软件，用户在开发者面前将毫无招架之力——而开发者只需说：“您应当完全信任我们，像我们这样的大公司绝不会损害您的利益”。

除了软件领域，如今企业还试图干涉用户在设备上存储内容的权利。其中一种控制用户的手段就是采用专有电子书格式。

这些行为是对读者传统自由的侵犯。以亚马逊的 “Swindle（骗局）”（这个词戏仿了其电子书阅读器 “Kindle” 的名称）为例——这是我掌握最多事实依据的案例。我称之为“骗局”，因为它通过设计，剥夺了读者在传统阅读中享有的自由权利。

例如，传统上读者拥有书籍的所有权，但亚马逊却剥夺了用户的这一权利——用户只能获得在亚马逊设定条件下的阅读许可。再比如匿名购书的自由，使用 “Swindle” 阅读器时，对于大多数知名书籍这几乎不可能实现。

这些书籍仅能通过亚马逊获取，而亚马逊要求用户实名认证——它不像购买纸质书那样支持现金匿名支付。因此，亚马逊建立了一个记录每位用户阅读历史的数据库，这个数据库对人权构成潜在威胁。此外，传统上读者享有阅读后赠书给他人的自由、随时出借书籍的自由，以及将书籍转售至二手书店的自由。

亚马逊剥夺了这些自由：部分是采用数字枷锁（即软件中专门限制用户的恶意功能），部分是明确宣称用户不拥有书籍所有权——因为亚马逊迫使用户签署协议，承诺不会转赠、出借或转售图书。此外，还剩下永久保留书籍的自由。

然后出现了奥威尔式的转折……

是的，因为他们删除了数千本《1984》⁶的电子版。那是在2009年，这些副本原本都是授权版本，直到亚马逊决定将其删除。此事引发广泛批评后，亚马逊承诺除非政府强制要求，否则不再进行此类操作——但这样的承诺丝毫不能让人安心。

上述任意一项都足以表明 “Swindle” 是对我们自由的悍然侵犯，我们必须拒绝使用这种设备。虽然我对其他竞争产品的具体细节不尽了解，但所有同类产品都至少具备部分不可容忍的特性——除了那些仅支持安装使用公开文档格式（非秘密格式）电子书的设备。

如果作者自行销售，或许能在某些渠道用现金购买。但问题在于：由于互联网缺乏匿名支付体系，绝大多数电子书根本无法通过现金交易或匿名方式获取。

比特币确实可以用于匿名支付，但由于其价值波动较大，仍具有一定的投机属性。我认为它尚未发展成为便捷、简单且匿名的数字支付系统。

而且比特币本身并不具备完全的匿名性。虽然可以实现匿名支付，但需要额外耗费不少功夫。具体的操作细节我记不清了，只记得流程相当复杂，让我觉得不如继续保持不在线购物的习惯。

使用非自由软件还存在另一个问题：它让你变成一个坏邻居。

当被要求承诺不与他人分享时，这意味着什么？这是在要求你背弃自己的社群。什么是社群？就是你认识的人，平时与你合作的人。这些软件许可协议诱使你背叛那些日常与你协作的人们。

人们常常混用“自由软件”和“开源软件”这两个术语，但二者本质不同。

“开源”一词是由自由软件社区成员于1998年提出的。请记住，我早在1983年就发起了自由软件运动。到1998年时，我们已经取得了显著成就——有大量开发者编写自由软件，也有众多用户在使用它们。

但并非所有人都认同自由软件运动的哲学理念。尽管许多使用者与开发者青睐自由软件，他们却认为我们的哲学过于激进和惊世骇俗。为此他们创造了新术语，以此规避我们的哲学立场，避免将问题框定在正义与非正义的对抗框架中。

这就是“开源”这一术语的用意所在：它讨论的几乎是同一类软件，却刻意回避将其作为道德议题来呈现。他们不会宣称非开源软件就是不公正，更不会主张人们必须摆脱这类软件。

您曾提到“自由软件运动的议程已被颠覆，甚至近乎迷失”，这是指像安卓（手机操作系统）这样的情况吗？

安卓只是这种普遍趋势的一个缩影——社区中大多数人不再从自由与正义的角度思考问题。而“开源”理念在很大程度上加剧了这种认知偏差。

再看 GNU/Linux 操作系统的上千种发行版：其中仅有十来个坚持完全采用自由软件，它们的开发者将维护自由软件作为原则问题；而其余上千个发行版要么包含非自由软件，要么引导用户使用非自由软件——这种做法不仅瞬间赋予非自由软件合法性，更直接背弃了自由软件运动的哲学根基。

这些发行版发出了极其强烈的信号。大多数新加入社区的用户，都是通过这些发行版以及满足于这些发行版的用户来形成对自由软件的认知。实际上，自由软件社区中只有少数人将非自由软件视为不应容忍的不公义之举。而这种认知偏差，正在持续扩散蔓延。

严格来说安卓属于自由软件，但它并不完整：要让手机真正运行起来，还需要其他非自由软件。每部安卓手机都离不开某些非自由软件。

此外，许多设备属于“专制产品”——它们不允许用户更换系统。这意味着即便这些软件由自由源代码编译而成，若用户无法自由替换，那么这些可执行程序实质上仍是非自由的。

尽管您在编程领域取得了诸多技术成就，但最具开创性的贡献当属 GNU 通用公共许可证（GNU GPL）的创立——这份具有开创性的协议影响了众多后来人。

更准确地说，大多数其他自由软件许可证的制定，其实都是为了针对 GNU GPL 的理念。

您看，GNU GPL 是一种 copyleft（著佐权）许可证。所有自由软件许可证都必须赋予用户四项基本自由，而获得这些自由的唯一途径，就是作品通过授予这些自由的许可证发布。

当今的著作权法限制过于严苛——所有作品默认自动受著作权保护。因此，程序要成为自由软件，唯一途径就是由著作权持有人正式发布声明，赋予用户四项基本自由。这份正式声明就是我们所说的自由软件许可证。

实现这一目标有多种方式。Copyleft（著佐权）规定了对第二项和第三项自由（即分发原样副本和修改后版本的自由）的附加条件：当您分发这些软件时，必须确保后续使用者也能享有同等自由。

因此，从您这里获取副本的用户——无论他们获得的是否经过修改——都必须享有同样的四项自由。若您将部分代码与其他代码结合形成新程序（即进行了修改），根据许可证条款，整个程序必须赋予用户四项自由。这样您就不能以“已作修改”为借口，将代码实质性地转变为专有软件。若要在您的程序中使用这些代码，就必须让整个程序成为自由软件。

我这样做是因为意识到一个抉择：要么任由他人将我的代码转化为非自由软件（比如通过修改）来压制用户，要么阻止这种行径。

那时我意识到，若不加以阻止，我的代码将会沦为非自由软件。用户或许能获得我的代码，却无法获得自由——这违背了初衷。我编写代码的根本目的，本是为了打造一个能让用户自由使用的系统。

因此我发明了一种防止这种情况的方法，这种方法就是 Copyleft（著佐权）。

那么，Copyleft（著佐权）理念在当今的网页服务及所谓的“云计算”领域如何体现呢？

这些原则适用于程序（即您可以获取副本的作品）；但服务并非您能获取副本的事物，因此这些原则并不适用于服务。

但另一方面，在处理个人计算任务时，切勿依赖任何网络服务来完成，因为这样做您将失去对计算过程的掌控。如果计算是在他人的服务器上进行的，那么控制权就在对方手中，而非您自己。

因此，用户应当掌控自身计算这一基本原则同样适用于网络服务，只是方式有所不同。

尽管自由软件具有诸多实际优势，但公共部门尚未出现大规模迁移至自由软件的趋势。

专有软件开发商资金雄厚，他们利用这些资金来收买政府。其影响政府的手段主要有两种。

一种方式是贿赂特定官员。这通常属于违法行为，但在许多国家他们依然能得逞。

另一种方式是直接贿赂国家或其他行政主体，这种做法虽不违法，但其腐败本质如出一辙。

尽管希腊财政状况严峻，但该国仍未制定在公共部门使用自由软件的国家政策。

我不愿仅仅着眼于节约成本这类次要原因。希腊及任何国家政府坚持使用自由软件的根本原因，在于要掌控自身的计算——换言之，就是要实现信息主权与计算自主权。这值得投入相应资金。

我们来谈谈自由软件在教育领域应扮演的角色。最近这方面的讨论相当热烈。

学校必须专门教授自由软件，因为教育机构肩负着社会使命：为构建强大、有能力、独立、互助且自由的社会培养优秀公民。在计算机领域，这就意味着要教导人们成为熟练的自由软件使用者。

教授专有软件等同于植入依赖性。您认为为何众多软件公司会向学校免费提供非自由程序？因为它们企图通过学校扩散这种依赖性——这与学校的社会使命背道而驰，教育机构绝不应助长这种行为。

这就像让学生接触成瘾性药物。制药企业巴不得学校这么做，但学校的责任是坚决拒绝——即便这些药物免费提供。不过还有更深层的原因：这关乎教育的本质与公民的素养。

学校的使命不仅是传授知识与技能，更要培育友善的精神和互助的习惯。每个班级都应立下这样的规矩：“同学们，若将软件带入课堂，不得私自独占。你必须与全班共享副本，包括源代码——以便有人想研究该软件时能自由学习。这意味着严禁将非自由软件带入课堂。” 为树立典范，学校自身更需恪守此规：只引入自由软件，并与全体师生共享副本。

还有另一个关乎教育的原因——特别是培养顶尖程序员的教育。天赋异禀的程序员要成长为优秀开发者，必须大量阅读和编写代码。只有自由软件能让你阅读人们实际使用的大型程序源码，而进阶之道更在于参与大型项目的代码编写，并编写大量代码。

你需要从小处着手。但这并非指编写小型程序——因为小程序根本触及不到大型程序的复杂维度。真正的“从小着手”是指对现有大型程序进行细微修改，而唯有自由软件能提供这样的实践机会。

因此，基于多重考量，推行合乎道德的良好教育必须完全依托自由软件。许多人主张：“让孩子们同时接触 Windows 和 GNU/Linux 系统以兼收并蓄”，这无异于说：“午餐时既给孩子喝水也给他们威士忌或乌佐酒，让他们体验不同风味”。

学校的职责是培养良好习惯，而非助长成瘾与依赖。微软深知，若电脑同时预装 Windows 和 GNU+Linux 系统，大多数孩子在家中使用时目睹 Windows 的普遍性，便会主要选择 Windows。

我们必须改变这种社会陋习——这种依赖症。学校应当积极终结这种依赖，引导社会走向让人们享有自由的道路。

但请记住，我们要纠正的问题比微软更严重。苹果实际上比微软更恶劣，而它在移动设备领域凭借各类“i产品”取得的所谓成功实在令人失望。

别忘了，i系列产品开创了微软后来才效仿的专制做法——将产品设计成牢笼，使用户甚至无法自由选择安装应用，只能安装经过“独裁者”批准的程式。

更可怕的是，邪恶的天才 Steve Jobs 竟能让无数人争相涌入这些产品构筑的牢笼。他把监狱打造得光彩夺目，让人们心甘情愿被禁锢其中。

庞大的公关产业一直在刻意美化他的形象，苹果公司也极力利用他的逝世做文章。当然，苹果的公关在他生前就已运作多时，而许多媒体从业者似乎也刻意引导公众忽视这些关乎自由的核心问题。

谈到教育，当您在麻省理工人工智能实验室时，曾是一个社区的成员。这个社区最终分崩离析，而您是唯一逆流而行、没有为开发专有软件的大公司工作的人。是什么赋予您力量，让您像山中的游击队员般独自抗争？

我早已是孤身一人。曾属于的那个社区已在不甚友善的氛围中分崩离析。因此无论我作何选择，都注定是孑然独行。

但更关键的是，我的思想对使用和开发专有软件深恶痛绝——这比孤独更难以忍受。我别无选择，唯有坚持这条不会让我终生蒙羞、自我厌恶的道路。

在您的成长与受教育过程中，哪些重要因素塑造了您的价值体系？

我不太确定。或许自由软件理念的形成，是源于我在麻省理工学院所处的社群环境——因为在我加入之前，他们早已在践行自由软件的原则。

我的不同之处在于：尽管其他人都喜欢开发自由软件，但当开发非自由软件更便捷或能实现其他目标（比如让软件更成功）时，他们愿意妥协。

对我而言，正是这种特质让自由软件显得可贵而非有害，抛弃它无异于舍本逐末。但我花了大约十年时间才系统形成这些理念——直到70年代中期，甚至70年代末，我仍未完全认定非自由软件本质上就是不公正的。

您曾自称悲观主义者，那我便不请您进行未来预测了……

反正我也预见不到什么。未来取决于你们自己——倘若我能预知发生的事，你们的努力改变也就失去了意义。

那么，有哪些正在兴起的软件项目或社会运动让您感到振奋？

目前并没有哪个现有的软件项目让我特别兴奋，但我正在尝试说服某人开发一个特定的、相当专业的自由软件——这是我们让自由世界能够使用 ATI 视频加速器所需的最后一块拼图。

至于社会运动，我对“占领华尔街”⁷运动、希腊和西班牙的反紧缩政策浪潮，以及反对企业逃税的运动感到非常振奋。本质上，令我鼓舞的是看到越来越多人正在反抗少数富人对社会的主宰。