English [en]   Deutsch [de]   ελληνικά [el]   français [fr]   italiano [it]   português do Brasil [pt-br]   русский [ru]  

Esta é uma tradução da página original em Inglês.

Uma Sociedade Digital Livre - O Que Torna a Inclusão Digital Boa ou Ruim?

Transcrição de uma palestra na Sciences Po Paris, 19 de outubro de 2011  (vídeo)


Introdução

Projetos com o objetivo de inclusão digital estão fazendo uma grande suposição. Eles estão presumindo que participar de uma sociedade digital é bom, mas isso não é necessariamente verdade. Estar em uma sociedade digital pode ser bom ou ruim, dependendo se a sociedade digital é justa ou injusta. Há muitas maneiras pelas quais nossa liberdade está sendo atacada pela tecnologia digital. A tecnologia digital pode piorar as coisas, e será, a menos que nós lutemos para evitá-lo.

Portanto, se temos uma sociedade digital injusta, devemos cancelar esses projetos de inclusão digital e lançar projetos de extração digital. Temos que extrair pessoas da sociedade digital se ela não respeita sua liberdade, ou temos que fazer respeitar a liberdade delas.

Vigilância

Quais são as ameaças? Primeiro, vigilância. Os computadores são o sonho de Stalin: são ferramentas ideais para vigilância, porque tudo o que fazemos com computadores, os computadores podem registrar. Eles podem registrar as informações em uma forma pesquisável perfeitamente indexada em um banco de dados central, ideal para qualquer tirano que quer esmagar a oposição.

Vigilância às vezes é feita com nossos próprios computadores. Por exemplo, se você tem um computador que executa o Microsoft Windows, esse sistema está fazendo vigilância. Existem recursos no Windows que enviam dados para algum servidor, dados sobre o uso do computador. Um recurso de vigilância foi descoberto no iPhone há alguns meses, e as pessoas começaram a chamá-lo de “spy-phone”. O Flash Player também tem um recurso de vigilância, assim como o Amazon “Swindle”. Eles chamam isso de Kindle, mas eu chamo de “o Swindle”, l'escroc, porque é feito para roubar a liberdade das pessoas que o usam. Faz com que as pessoas se identifiquem sempre que compram um livro, e isso significa que a Amazon tem uma lista gigantesca de todos os livros que cada pessoa leu. Essa lista não deve existir em nenhum lugar.

A maioria dos telefones portáteis transmitirá sua localização, computada usando GPS, no comando remoto. A companhia telefônica está acumulando uma lista gigantesca de lugares que a pessoa esteve. Um deputado alemão do Partido Verde [correção: Malte Spitz está na equipe do Partido Verde, não uma autoridade eleita] pediu à companhia telefônica que lhe desse os dados que tinha sobre onde ele estava. Ele teve que processar, ele teve que ir ao tribunal para obter essa informação. E quando ele conseguiu, ele recebeu quarenta e quatro mil pontos de localização por um período de seis meses! Isso é mais do que duzentos por dia! O que isso significa é que alguém poderia formar uma imagem muito boa de suas atividades apenas observando esses dados.

Podemos impedir nossos próprios computadores de vigiarem a gente se nós tivermos o controle do software que eles executam. Mas o software que essas pessoas estão usando, elas não têm o controle. É um software não livre e é por isso que possui recursos maliciosos, como vigilância. No entanto, a vigilância nem sempre é feita com nossos próprios computadores, também é feita de uma só vez. Por exemplo, os ISPs na Europa são obrigados a manter os dados sobre as comunicações da Internet do usuário por um longo tempo, caso o Estado decida investigar essa pessoa mais tarde por qualquer motivo imaginável.

Com um telefone portátil… Mesmo que você consiga impedir que o telefone transmita sua localização GPS, o sistema pode determinar a localização do telefone aproximadamente, comparando o tempo em que os sinais chegam a torres diferentes. Assim, o sistema de telefonia pode fazer a vigilância mesmo sem uma cooperação especial do próprio telefone.

Da mesma forma, as bicicletas que as pessoas alugam em Paris. É claro que o sistema sabe onde você pega a bicicleta e sabe onde você devolve a bicicleta, e eu ouvi relatos de que ela rastreia as bicicletas enquanto elas estão se movendo também. Então eles não são algo que podemos realmente confiar.

Mas também existem sistemas que nada têm a ver conosco que existem apenas para rastreamento. Por exemplo, no Reino Unido, todas as viagens de carro são monitoradas. Os movimentos de cada carro estão sendo gravados em tempo real e podem ser rastreados pelo Estado em tempo real. Isso é feito com câmeras nas laterais da estrada.

Agora, a única maneira de impedir a vigilância que é feita de uma só vez ou por sistemas não relacionados é através de ação política contra o aumento do poder do governo para rastrear e monitorar todo mundo, o que significa que temos que rejeitar qualquer desculpa que eles inventarem. Por fazer tais sistemas, nenhuma desculpa é válida – para monitorar todo mundo.

Em uma sociedade livre, quando você sai em público, não está garantido o anonimato. É possível que alguém o reconheça e lembre. E depois essa pessoa poderia dizer que te viu em um determinado lugar. Mas essa informação é difusa. Não está convenientemente montada para rastrear todo mundo e investigar o que fizeram. Para coletar essa informação é muito trabalho, por isso só é feito em casos especiais, quando é necessário.

Mas a vigilância informatizada torna possível centralizar e indexar todas essas informações para que um regime injusto possa encontrar tudo e descobrir tudo sobre todos. Se um ditador assume o poder, o que poderia acontecer em qualquer lugar, as pessoas percebem isso e reconhecem que não devem se comunicar com outros dissidentes de uma maneira que o Estado possa descobrir. Mas se o ditador tem vários anos de registros armazenados de quem fala com quem, é tarde demais para tomar qualquer precaução, porque ele já tem tudo o que precisa para perceber: “OK, esse cara é um dissidente, e ele falou com ele. Talvez ele seja um dissidente também. Talvez devêssemos agarrá-lo e torturá-lo.”

Então, precisamos fazer campanha para acabar com a vigilância digital agora. Você não pode esperar até que haja um ditador e que isso realmente se torne importante. E além disso, não é preciso uma ditadura direta para começar a atacar os direitos humanos.

Eu não chamaria o governo do Reino Unido de ditadura. Não é muito democrático e, de certa forma, esmaga a democracia. Alguns anos atrás, as pessoas acreditavam estar a caminho de um protesto, eles iriam protestar, eles foram presos antes que pudessem chegar lá, porque seu carro foi rastreado através deste sistema de rastreamento universal de carros.

Censura

A segunda ameaça é a censura. A censura não é nova, existia muito antes dos computadores. Mas há 15 anos, pensávamos que a Internet nos protegeria da censura, que derrotaria a censura. Então, a China e algumas outras tiranias óbvias fizeram grandes esforços para impor a censura na Internet, e dissemos: “Bem, isso não é surpreendente, o que mais governos assim poderiam fazer?”

Mas hoje vemos a censura imposta em países que normalmente não são considerados ditaduras, como, por exemplo, o Reino Unido, a França, a Espanha, a Itália, a Dinamarca…

Todos eles têm sistemas de bloqueio de acesso a alguns sites. A Dinamarca estabeleceu um sistema que bloqueia o acesso a uma longa lista de páginas da web, que era secreta. Os cidadãos não deveriam saber como o governo os estava censurando, mas a lista vazou e foi postada no WikiLeaks. Nesse ponto, a Dinamarca adicionou a página do WikiLeaks à sua lista de censura. Assim, todo o resto do mundo pode descobrir como os dinamarqueses estão sendo censurados, mas os dinamarqueses não deveriam saber.

Há alguns meses, a Turquia, que afirma respeitar alguns direitos humanos, anunciou que todo usuário da Internet teria que escolher entre censura e mais censura. Quatro níveis diferentes de censura eles podem escolher! Mas a liberdade não é uma das opções.

A Austrália queria impor a filtragem na Internet, mas isso foi bloqueado. No entanto, a Austrália tem um tipo diferente de censura: tem censura de links. Ou seja, se um site na Austrália tiver um link para algum site censurado fora da Austrália, o da Austrália poderá ser punido. A Electronic Frontiers Australia, que é uma organização que defende os direitos humanos no domínio digital na Austrália, postou um link para um site político estrangeiro. Foi ordenado excluir o link ou enfrentar uma multa diária de US$ 11.000 pelo descumprimento. Então excluíram o link, o que mais poderiam fazer? Este é um sistema muito duro de censura.

Na Espanha, a censura que foi adotada no início deste ano permite que as autoridades fechem arbitrariamente um site da Internet na Espanha ou imponham uma filtragem para bloquear o acesso a um site fora da Espanha. E isso pode ser feito sem qualquer tipo de tentativa. Essa foi uma das motivações para os Indignados, que protestavam na rua.

Houve protestos nas ruas da Turquia também, após o anúncio, mas o governo se recusou a mudar sua política.

Temos de reconhecer que um país que impõe censura na Internet não é um país livre. E não é um governo legítimo também.

Formatos de dados restritos

A próxima ameaça à nossa liberdade vem de formatos de dados que restringem usuários e usuárias.

Às vezes é porque o formato é secreto. Existem muitos programas aplicativos que salvam os dados do usuário em um formato secreto, o que significa impedir o usuário de pegar esses dados e usá-los com algum outro programa. O objetivo é evitar a interoperabilidade.

Agora, evidentemente, se um programa implementa um formato secreto, isso ocorre porque o programa não é software livre. Então, esse é outro tipo de recurso malicioso. Vigilância é um tipo de recurso malicioso que você encontra em alguns programas não livres; o uso de formatos secretos para restringir os usuários é outro tipo de recurso malicioso que você também encontra em alguns programas não livres.

Mas se você tiver um programa livre que lide com um determinado formato, ipso facto esse formato não é secreto. Esse tipo de recurso malicioso só pode existir em um programa não livre. Recursos de vigilância, bem, teoricamente, eles poderiam existir em um programa livre, mas você não vê isso acontecendo. Porque as pessoas que o usam consertariam isso, entende. Elas não gostariam disso, então iriam consertar isso.

De qualquer forma, também encontramos formatos de dados secretos em uso para publicação de trabalhos. Você encontra formatos de dados secretos em uso para áudio, como música, para vídeo, para livros… E esses formatos secretos são conhecidos como Gestão Digital de Restrições ou DRM, ou algemas digitais (les menottes numériques).

Assim, as obras são publicadas em formatos secretos para que somente programas proprietários possam reproduzi-las, de modo que esses programas proprietários possam ter o recurso malicioso de restringir seu uso, impedindo as pessoas de fazer algo que seria natural fazer.

E isso é usado até mesmo por entidades públicas para se comunicar com as pessoas. Por exemplo, a televisão pública italiana disponibiliza seus programas na rede em um formato chamado VC-1, que é um padrão supostamente, mas é um padrão secreto. Agora não consigo imaginar como uma entidade financiada com dinheiro público poderia justificar o uso de um formato secreto para se comunicar com o público. Isso deveria ser ilegal. Na verdade, acho que todo o uso de Gestão Digital de Restrições deve ser considerado ilegal. Nenhuma empresa deveria ter permissão para fazer isso.

Há também formatos que não são secretos, mas quase podem ser secretos, como o Flash. O Flash não é realmente secreto, mas a Adobe continua fazendo novas versões, que são diferentes, mais rápidas do que qualquer um pode manter e fazer software livre para reproduzir esses arquivos; então tem quase o mesmo efeito de ser secreto.

Depois, há os formatos patenteados, como o MP31 para áudio. É ruim distribuir áudio no formato MP3. Há software livre para lidar com o formato MP3, para reproduzi-lo e gerá-lo, mas como ele é patenteado em muitos países, muitos distribuidores de software livre não ousam incluir esses programas; então, se eles distribuem o sistema GNU+Linux, o sistema deles não inclui um reprodutor de MP3. Como resultado, se alguém distribui alguma música em MP3, isso pressiona as pessoas a não usarem o GNU/Linux. Claro, se você é um especialista, você pode encontrar um software livre e instalá-lo, mas há muitos não especialistas, e eles podem ver que eles instalaram uma versão do GNU/Linux que não tem esse software, e ele ganhou não reproduzir arquivos MP3, e eles acham que é culpa do sistema. Eles não percebem que é culpa do MP3. Mas esse é o fato.

Portanto, se você quiser dar suporte à liberdade, não distribua arquivos MP3. É por isso que digo que se você estiver gravando meu discurso e quiser distribuir cópias, não o faça em um formato patenteado como MPEG-2 ou MPEG-4 ou MP3. Use um formato amigável ao software livre, como os formatos OGG ou WebM. E, a propósito, se você vai distribuir cópias da gravação, por favor, coloque nela a licença Creative Commons, No Derivatives. Esta é uma declaração das minhas opiniões pessoais. Se fosse uma palestra para um curso, se fosse didático, então deveria ser livre, mas as declarações de opinião são diferentes.

Software que não é livre

Agora, isso me leva à próxima ameaça que vem do software sobre o qual as pessoas não têm o controle. Em outras palavras, software que não é livre, não é libre. Neste ponto particular, o francês é mais claro que o inglês. A palavra em inglês “free” significa libre e gratuit, mas o que eu quero dizer quando digo “free” e “software” é logiciel libre. Eu não quero dizer gratuit. Eu não estou falando sobre preço. O preço é uma questão secundária, apenas um detalhe, porque não importa eticamente. Você sabe, se eu tiver uma cópia de um programa e eu vender para você por um euro ou cem euros, quem se importa? Certo? Por que alguém deveria pensar que é bom ou ruim? Ou suponha que eu dei a você gratuitement… Ainda assim, quem se importa? Mas se este programa respeita a sua liberdade, isso é importante!

Portanto, software livre é um software que respeita a liberdade dos usuários. O que isto significa? Em última análise, existem apenas duas possibilidades com software: ou os usuários controlam o programa ou o programa controla os usuários. Se os usuários têm certas liberdades essenciais, então eles controlam o programa, e essas liberdades são o critério para o software livre. Mas se os usuários não tiverem as liberdades essenciais, o programa controlará os usuários. Mas alguém controla esse programa e, através dele, tem poder sobre os usuários.

Então, um programa não livre é um instrumento para dar poder a alguém em relação a muitas outras pessoas, e esse é um poder injusto que ninguém deveria ter. É por isso que o software não livre (les logiciels privateurs, qui privent de la liberté), por isso software proprietário é uma injustiça e não deveria existir; porque deixa os usuários sem liberdade.

Agora, o desenvolvedor que tem o controle do programa geralmente se sente tentado a introduzir recursos maliciosos para explorar ou abusar mais ainda esses usuários. Ele sente uma tentação porque sabe que pode se safar. Como seu programa controla os usuários e os usuários não têm controle sobre o programa, se ele colocar um recurso malicioso, os usuários não poderão consertá-lo; eles não podem remover o recurso malicioso.

Já falei sobre dois tipos de recursos maliciosos: recursos de vigilância, como os encontrados no Windows e no iPhone e no Flash Player e no Swindle, mais ou menos. E há também recursos para restringir os usuários, que trabalham com formatos de dados secretos, e esses são encontrados no Windows, Macintosh, iPhone, Flash Player, Amazon Swindle, Playstation 3 e muitos outros programas.

O outro tipo de recurso malicioso é o backdoor. Isso significa que algo nesse programa está escutando comandos remotos e obedecê-los, e esses comandos podem maltratar o usuário. Sabemos de backdoors no Windows, no iPhone, no Amazon Swindle. O Amazon Swindle tem um backdoor que pode excluir livros, excluir livros remotamente. Sabemos disso por observação, porque a Amazon fez isso: em 2009, a Amazon excluiu remotamente milhares de cópias de um determinado livro. Eram cópias autorizadas, pessoas as tinham obtido diretamente da Amazon e, portanto, a Amazon sabia exatamente onde estavam, que é como a Amazon sabia para onde enviar os comandos para excluir esses livros. Você sabe qual livro a Amazon excluiu? 1984 por George Orwell. [risadas] É um livro que todos deveriam ler, porque discute um estado totalitário que fez coisas como excluir livros de que não gostava. Todo mundo deveria ler, mas não no Amazon Swindle. [risadas]

De qualquer forma, recursos maliciosos estão presentes nos programas não livres mais utilizados, mas são raros em software livre, porque com o software livre os usuários têm controle. Eles podem ler o código-fonte e podem alterá-lo. Então, se houvesse um recurso malicioso, alguém mais cedo ou mais tarde o localizaria e consertaria. Isso significa que alguém que está pensando em introduzir um recurso malicioso não o considera tão tentador, porque sabe que pode sair ileso por um tempo, mas alguém o localizará, consertará e perderá a confiança no criminoso. Não é tão tentador quando você sabe que vai falhar. E é por isso que descobrimos que recursos maliciosos são raros em software livre e comuns em software proprietário.

As quatro liberdades do software livre

As liberdades essenciais são quatro:

Essas liberdades, para serem adequadas, devem aplicar-se a todas as atividades da vida. Por exemplo, se diz “isso é livre para uso acadêmico”, não é livre. Porque isso é muito limitado. Não se aplica a todas as áreas da vida. Em particular, se um programa é livre, isso significa que ele pode ser modificado e distribuído comercialmente, porque o comércio é uma área da vida, uma atividade na vida. E essa liberdade tem que se aplicar a todas as atividades.

No entanto, não é obrigatório fazer nenhuma dessas coisas. O ponto é que você é livre para fazê-las, se desejar, quando desejar. Mas você nunca precisa fazer isso. Você não precisa fazer nada disso. Você não precisa executar o programa. Você não precisa estudar ou alterar o código-fonte. Você não precisa fazer nenhuma cópia. Você não precisa distribuir suas versões modificadas. O ponto é que você deve ser livre para fazer essas coisas se quiser.

Agora, a liberdade número 1, a liberdade de estudar e alterar o código-fonte para fazer com que o programa faça o que você deseja, inclui algo que pode não ser óbvio no começo. Se o programa vier em um produto e o desenvolvedor puder fornecer uma atualização que será executada, será necessário fazer com que sua versão seja executada nesse produto. Se o produto apenas executar as versões do desenvolvedor e se recusar a executar o seu, o executável nesse produto não é software livre. Mesmo que tenha sido compilado a partir do código-fonte livre, não é livre porque você não tem a liberdade de fazer o programa fazer sua computação da maneira que desejar. Então, a liberdade 1 tem que ser real, não apenas teórica. Ele tem que incluir a liberdade de usar a sua versão, não apenas a liberdade de fazer algum código-fonte que não seja executado.

O Projeto GNU e o movimento Software Livre

Eu iniciei o movimento Software Livre em 1983, quando anunciei o plano para desenvolver um sistema operacional de software livre cujo nome é GNU. Agora o GNU, o nome GNU, é uma piada; porque parte do espírito do hacker é se divertir mesmo quando você está fazendo algo muito sério. Agora não consigo pensar em nada mais importante do que defender a liberdade.

Mas isso não significa que eu não poderia dar ao meu sistema um nome que é uma bricadeira. Então, GNU é um jogo de palavras porque é um acrônimo recursivo, significa “GNU Não é Unix”, de forma que G.N.U.: GNU Não é Unix. Então, o G no GNU significa GNU.

Na verdade, isso era uma tradição na época. A tradição era: se houvesse um programa existente e você escrevesse algo semelhante a ele, inspirado por ele, você poderia dar crédito, dando ao seu programa um nome que é um acrônimo recursivo dizendo que não é o outro. Então eu dei crédito ao Unix pelas ideias técnicas do Unix, mas com o nome GNU, porque eu decidi fazer do GNU um sistema parecido com o Unix, com os mesmos comandos, o mesmo sistema chama, então ele seria compatível, então as pessoas que usavam o Unix podiam mudar facilmente.

Mas a razão para o desenvolvimento do GNU foi única. O GNU é o único sistema operacional, até onde eu sei, desenvolvido para o propósito da liberdade. Não por motivações técnicas, não por motivações comerciais. O GNU foi escrito para sua liberdade. Porque sem um sistema operacional livre, é impossível ter liberdade e usar um computador. E não havia nenhum, e eu queria que as pessoas tivessem liberdade, então era minha responsabilidade escrever uma.

Atualmente existem milhões de pessoas usando o sistema operacional GNU e a maioria delas não sabe que está usando o sistema operacional GNU, porque existe uma prática generalizada que não é legal. As pessoas chamam o sistema de “Linux”. Muitos o fazem, mas algumas pessoas não e espero que você seja um deles. Por favor, desde que começamos com isso, já que escrevemos a maior parte do código, por favor, nos dê uma menção igual, por favor, chame para o sistema “GNU+Linux” ou “GNU/Linux”. Não é pedir muito.

Mas há outro motivo para fazer isso. Acontece que a pessoa que escreveu o Linux, o qual é um componente do sistema como o usamos hoje, não concorda com o movimento do Software Livre. E assim, se você chamar todo o sistema de Linux, na verdade você está direcionando as pessoas para as ideias dele e para longe das nossas ideias. Porque ele não vai dizer para as pessoas que elas merecem liberdade. Ele vai dizer a elas que gosta de softwares convenientes, confiáveis e poderosos. Ele vai dizer às pessoas que esses são os valores importantes.

Mas se você disser que o sistema é GNU+Linux – é o sistema operacional GNU mais o Linux, o kernel – então eles saberão sobre nós, e então as pessoas poderão ouvir o que dizemos: você merece liberdade. E já que a liberdade será perdida se não a defendermos – sempre haverá um Sarkozy para tirá-la – precisamos, acima de tudo, ensinar as pessoas a exigirem liberdade, estarem prontas para defender sua liberdade na próxima vez que alguém ameaça tirar isso.

Hoje em dia, você pode reconhecer as pessoas que não querem discutir essas ideias de liberdade porque elas não dizem logiciel libre. Elas não dizem libre, elas dizem “código aberto”. Esse termo foi cunhado por pessoas como o Sr. Torvalds, que preferiria que essas questões éticas não fossem levantadas. E assim a maneira que você pode nos ajudar a levantá-las é dizendo libre. Sabe, depende de você onde você está, você é livre para dizer o que pensa. Se você concorda com estas pessoas, você pode dizer código aberto. Se você concorda conosco, demonstre, diga libre!

Software livre e educação

O ponto mais importante sobre o software livre é que as escolas devem ensinar software exclusivamente livre. Todos os níveis de escolas, do jardim de infância à universidade, são sua responsabilidade moral ensinar apenas software livre em sua educação, e todas as outras atividades educacionais, incluindo aquelas que dizem que estão disseminando a alfabetização digital. Muitas dessas atividades ensinam o Windows, o que significa que elas ensinam dependência. Ensinar às pessoas o uso de software proprietário é ensinar dependência, e atividades educacionais nunca devem fazer isso porque é o oposto de sua missão. As atividades educativas têm uma missão social de educar os bons cidadãos de uma sociedade forte, capaz, cooperadora, independente e livre. E na área de computação, isso significa: ensinar software livre; nunca ensine um programa proprietário porque isso inculca dependência.

Por que você acha que alguns desenvolvedores proprietários oferecem cópias gratuitas para as escolas? Eles querem que as escolas tornem as crianças dependentes. E então, quando se formam, ainda são dependentes e, você sabe, a empresa não vai oferecer cópias gratuitas. E algumas dessas pessoas conseguem emprego e vão trabalhar para empresas. Não muitas delas, mas alguns delas. E essas empresas não receberão cópias gratuitas. Ah não! A ideia é: se a escola direcionar estudantes para o caminho da dependência permanente, é possível arrastar o resto da sociedade para a dependência. Esse é o plano! É como dar agulhas grátis para a escola, cheias de drogas viciantes, dizendo: “Injete isso nos estudantes, a primeira dose é gratuita. Uma vez que você é dependente, então você tem que pagar”. Bem, a escola rejeitaria as drogas porque não é certo ensinar estudantes a usar drogas viciantes, e tem que rejeitar o software proprietário também.

Algumas pessoas dizem: “Vamos fazer a escola ensinar software proprietário e software livre, para que estudantes se familiarizem com os dois”. É como dizer: “Para o almoço, vamos dar às crianças espinafre e tabaco, para que se acostumem a ambos”. Não! As escolas só devem ensinar bons hábitos, não os maus! Portanto, não deve haver Windows em uma escola, nenhum Macintosh, nada de proprietário na educação.

Mas também, para o bem da educação dos programadores. Você vê, algumas pessoas têm talento para programação. Crianças de dez a treze anos, normalmente, são fascinadas e, se usam um programa, querem saber: “Como isso acontece?”. Mas quando perguntam ao professor, se é proprietário, o professor tem que dizer: “Sinto muito, é um segredo, não podemos descobrir”. O que significa que a educação é proibida. Um programa proprietário é o inimigo do espírito da educação. Seu conhecimento é retido, por isso não deve ser tolerado em uma escola, mesmo que haja muitas pessoas na escola que não se importem com programação, não queiram aprender isso. Ainda assim, porque é o inimigo do espírito da educação, não deveria estar lá na escola.

Mas se o programa for livre, o professor pode explicar o que ele sabe e, em seguida, distribuir cópias do código-fonte, dizendo: “Leia e você entenderá tudo.” E aqueles que são realmente fascinados, eles vão ler! E isso lhes dá a oportunidade de começar a aprender a ser bons programadores.

Para aprender a ser um bom programador ou uma boa programadora, você precisará reconhecer que certas formas de escrever código, mesmo que façam sentido para você e estejam corretas, não são boas porque outras pessoas terão dificuldade em entendê-las. Bom código é um código claro que as outras pessoas terão facilidade em trabalhar quando precisarem fazer mais alterações.

Como você aprende a escrever um bom código claro? Você faz isso lendo muito código e escrevendo muito código. Bem, apenas o software livre oferece a chance de ler o código dos grandes programas que realmente usamos. E então você tem que escrever muito código, o que significa que você tem que escrever mudanças em programas grandes.

Como você aprende a escrever um bom código para os grandes programas? Você tem que começar pequeno, o que não significa um pequeno programa, oh não! Os desafios do código para programas grandes nem sequer começam a aparecer em pequenos programas. Portanto, a maneira como você começa pequeno ao escrever código para programas grandes é escrevendo pequenas alterações em programas grandes. E apenas o software livre lhe dá a chance de fazer isso.

Então, se uma escola quer oferecer a possibilidade de aprender a ser um bom programador, ela precisa ser uma escola de software livre.

Mas há uma razão ainda mais profunda, e isso é em prol da educação moral, educação em cidadania. Não é suficiente para uma escola ensinar fatos e habilidades, tem que ensinar o espírito de boa vontade, o hábito de ajudar os outros. Portanto, cada turma deve ter esta regra: “Estudantes, se você levar o software para a aula, você não pode guardá-lo por si mesmo, você deve compartilhar cópias com o resto da turma, incluindo o código-fonte caso alguém queira aprender. Porque esta aula é um lugar onde compartilhamos nosso conhecimento. Portanto, não é permitido trazer um programa proprietário para a classe”. A escola deve seguir sua própria regra para dar um bom exemplo. Portanto, a escola deve trazer apenas software livre para a turma e compartilhar cópias, incluindo o código-fonte, com qualquer pessoa da turma que queira cópias.

Aqueles de vocês que têm uma conexão com a escola, é o seu dever de fazer campanha e pressionar a escola a mudar para o software livre. E você tem que ser firme. Pode levar anos, mas você pode ter sucesso desde que nunca desista. Continue buscando mais aliados entre estudantes, corpo docente, a equipe, pais e mães, qualquer um! E sempre apresente a questão como uma questão ética. Se alguém quiser desviar a discussão para esta vantagem prática e esta desvantagem prática, o que significa que estão ignorando a questão mais importante, então você tem que dizer: “Isto não é sobre como fazer o melhor trabalho de educar, este é sobre como fazer uma boa educação em vez de uma maldade. É como fazer educação correta em vez de errada, não apenas como torná-la um pouco mais eficaz, ou menos”. Portanto, não se distraia com esses problemas secundários e ignore o que realmente importa!

Serviços da Internet

Então, passando para a próxima ameaça. Existem dois problemas que surgem do uso de serviços da Internet. Um deles é que o servidor poderia abusar de seus dados, e outro é que ele poderia assumir o controle da sua computação.

A primeira questão, as pessoas já conhecem. Eles estão cientes de que, se você fizer o upload de dados para um serviço da Internet, há uma questão sobre o que este fará com esses dados. Pode fazer coisas que maltratam você. O que poderia fazer? Pode perder os dados, pode alterar os dados, pode se recusar a permitir que você recupere os dados. E também pode mostrar os dados para outra pessoa que você não quer mostrar. Quatro diferentes coisas possíveis.

Agora, aqui, eu estou falando sobre os dados que você conscientemente deu para aquele site. Naturalmente, muitos desses serviços também fazem vigilância.

Por exemplo, considere o Facebook. Os usuários enviam muitos dados para o Facebook, e uma das coisas ruins sobre o Facebook é que ele mostra muitos desses dados para muitas outras pessoas, e até mesmo se lhes oferece um cenário para dizer “não”, isso pode realmente não funcionar. Afinal, se você disser “algumas outras pessoas podem ver essa informação”, uma delas pode publicá-la. Agora, isso não é culpa do Facebook, não há nada que eles possam fazer para evitar isso, mas deve avisar as pessoas. Em vez de dizer “marque isto apenas como seus supostos amigos” deveria dizer “tenha em mente que seus supostos amigos não são realmente seus amigos, e se eles querem causar problemas para você, eles podem publicar isso”. Toda vez, deveria dizer que, se eles querem lidar com as pessoas eticamente.

Assim como todos os usuários de dados do Facebook dão voluntariamente ao Facebook, o Facebook está coletando dados sobre as atividades das pessoas na rede através de vários métodos de vigilância. Mas essa é a primeira ameaça. Por enquanto eu estou falando sobre os dados que as pessoas sabem que estão dando a esses sites.

Agora, perder dados é algo que sempre pode acontecer por acaso. Essa possibilidade está sempre lá, não importa o quão cuidadoso alguém seja. Portanto, você precisa manter várias cópias de dados importantes. Se você fizer isso, então, mesmo que alguém decida apagar seus dados intencionalmente, não vai te machucar muito, porque você teria outras cópias dele.

Portanto, enquanto você estiver mantendo várias cópias, não precisará se preocupar muito com a perda de dados por parte de alguém. E se você pode recuperá-lo? Bem, alguns serviços tornam possível recuperar todos os dados que você enviou e outros não. Os serviços do Google permitem que o usuário recupere os dados que o usuário colocou neles. Facebook, notoriamente, não.

É claro que, no caso do Google, isso se aplica apenas aos dados que o usuário sabe que o Google tem. O Google faz muita vigilância também, e esses dados não estão incluídos. Mas, em qualquer caso, se você puder recuperar os dados, poderá rastrear se eles foram alterados. E não é muito provável que eles comecem a alterar os dados das pessoas, se as pessoas souberem. Então, talvez possamos acompanhar esse tipo específico de abuso.

Mas o abuso de mostrar os dados para alguém que você não quer que veja é muito comum e quase impossível para você evitar, especialmente se for uma empresa dos EUA. Sabe, a lei com nome mais hipócrita na história dos EUA, o chamado USA Patriot Act, diz que a polícia do Big Brother pode coletar praticamente todos os dados que as empresas mantêm sobre os indivíduos. Não apenas empresas, mas também outras organizações, como bibliotecas públicas. A polícia pode conseguir isso maciçamente, sem sequer ir ao tribunal. Agora, em um país que foi fundado em uma ideia de liberdade, não há nada mais antipatriótico do que isso. Mas isso é o que eles fizeram. Portanto, você nunca deve confiar seus dados a uma empresa dos EUA. E eles dizem que as subsidiárias estrangeiras de empresas norte-americanas também estão sujeitas a isso. Portanto, a empresa com a qual você está lidando diretamente pode estar na Europa, mas se for de propriedade de uma empresa dos EUA, você terá o mesmo problema com o qual lidar.

No entanto, isso é motivo de preocupação principalmente quando os dados que você está enviando para o serviço não são para publicação. Existem alguns serviços onde você publica coisas. Claro, se você publicar algo, você sabe que todo mundo será capaz de ver. Então, não há como machucá-lo mostrando para alguém que não deveria vê-lo. Não há ninguém que não deveria ver, se você publicou. Então, nesse caso, o problema não existe.

Então, essas são quatro subquestões desta ameaça de abusar de nossos dados. A ideia do projeto Freedom Box é que você tem seu próprio servidor em sua própria casa, e quando você quer fazer algo remotamente, você faz isso com seu próprio servidor, e a polícia tem que obter um mandado para procurar em seu servidor. Então você tem os mesmos direitos que você teria tradicionalmente no mundo físico.

O ponto aqui e em tantas outras questões é: quando começamos a fazer as coisas digitalmente em vez de fisicamente, não devemos perder nenhum dos nossos direitos; porque a tendência geral é perdermos direitos.

Basicamente, a lei de Stallman diz que, em uma época em que os governos trabalham para as megacorporações, em vez de se reportar aos seus cidadãos, todas as mudanças tecnológicas podem ser aproveitadas para reduzir nossa liberdade. Porque reduzir nossa liberdade é o que esses governos querem fazer. Então a questão é: quando eles têm uma oportunidade? Bem, qualquer mudança que aconteça por algum outro motivo é uma oportunidade possível, e eles se aproveitarão disso se for esse o desejo geral deles.

Mas o outro problema com os serviços da Internet é que eles podem assumir o controle da sua computação, e isso não é tão comumente conhecido. Mas está se tornando mais comum. Há serviços que oferecem computação para você em dados fornecidos por você – coisas que você deve fazer em seu próprio computador, mas convidam você a deixar o computador de outra pessoa fazer essa computação funcionar para você. E o resultado é que você perde o controle sobre isso. É como se você usasse um programa não livre.

Dois cenários diferentes, mas eles levam ao mesmo problema. Se você faz sua computação com um programa não livre… bem, os usuários não controlam o programa não livre, ele controla os usuários, o que inclui você. Então você perdeu o controle da computação que está sendo feita. Mas se você fizer sua computação em seu servidor… bem, os programas que estão fazendo são os que ele escolheu. Você não pode tocá-los ou vê-los, então você não tem controle sobre eles. Ele tem controle sobre eles, talvez.

Se eles são software livre e ele os instala, então ele tem controle sobre eles. Mas mesmo ele pode não ter controle. Ele pode estar executando um programa proprietário em seu servidor, caso em que é alguém que tem controle da computação que está sendo feita em seu servidor. Ele não controla isso e você não.

Mas suponha que ele instale um programa livre, então ele tem controle sobre a computação que está sendo feita em seu computador, mas você não faz isso. Então, de qualquer forma, você não o faz! Assim, a única maneira de ter controle sobre sua computação é fazê-lo com sua cópia de um programa livre.

Esta prática é chamada de “Software como serviço” ou “Software as a Service”. Isso significa fazer sua computação com seus dados no servidor de outra pessoa. E eu não sei de nada que possa tornar isso aceitável. É sempre algo que tira a sua liberdade, e a única solução que conheço é recusar. Por exemplo, existem servidores que fazem tradução ou reconhecimento de voz, e você está permitindo que eles tenham controle sobre essa atividade de computação, o que nunca devemos fazer.

Claro, nós também estamos dando a eles dados sobre nós mesmos que eles não deveriam ter. Imagine se você tivesse uma conversa com alguém através de um sistema de tradução de reconhecimento de voz que fosse “Software como serviço” e estivesse realmente sendo executado em um servidor pertencente a alguma empresa. Bem, essa empresa também fica sabendo o que foi dito na conversa, e se é uma empresa americana, isso significa que o Big Brother também fica sabendo. Isso não é bom.

Computadores para votação

A próxima ameaça à nossa liberdade em uma sociedade digital é usar computadores para votar. Você não pode confiar em computadores para votar. Quem controla o software nesses computadores tem o poder de cometer fraude indetectável.

As eleições são especiais, porque não há ninguém envolvido que ousemos confiar plenamente. Todo mundo tem que ser verificado, verificado novamente por outras pessoas, de modo que ninguém esteja em condições de falsificar os resultados sozinho. Porque se alguém está em posição de fazer isso, esta pessoa possivelmente vai fazer isso. Então, nossos sistemas tradicionais de votação foram projetados para que ninguém fosse totalmente confiável, todos estavam sendo verificados por outros. Para que ninguém pudesse cometer fraude facilmente. Mas uma vez que você introduz um programa, isso é impossível.

Como você pode saber se uma máquina de votação contará honestamente os votos? Você teria que estudar o programa que está sendo executado durante a eleição, o que é claro que ninguém pode fazer, e a maioria das pessoas nem sabe como fazer. Mas mesmo os especialistas que poderiam, teoricamente, ser capazes de estudar o programa, não podem fazê-lo enquanto as pessoas votam. Eles teriam que fazer isso com antecedência, e então como eles sabem que o programa que estudaram é o que está sendo executado enquanto as pessoas votam? Talvez tenha sido alterado.

Agora, se este programa é proprietário, isso significa que alguma empresa o controla. A autoridade eleitoral não pode sequer dizer o que esse programa está fazendo. Bem, esta empresa poderia fraudar a eleição. E há acusações de que isso foi feito nos EUA nos últimos dez anos, que os resultados das eleições foram falsificados dessa maneira.

Mas e se o programa for software livre? Isso significa que a autoridade eleitoral que possui essa máquina de votação tem controle sobre o software, de modo que a autoridade eleitoral poderia fraudar a eleição. Você não pode confiar neles também. Você não ousa confiar em ninguém na votação, e a razão é que não há como os eleitores verificarem por si mesmos que seus votos foram contados corretamente, nem que os votos falsos não foram adicionados.

Em outras atividades da vida, você geralmente pode dizer se alguém está tentando enganar você. Considere, por exemplo, comprar algo de uma loja. Você pede algo, talvez dê um número de cartão de crédito. Se o produto não vier, você pode reclamar e você pode… É claro que, se você tiver uma memória boa o suficiente, perceberá se esse produto não vier. Você não está apenas dando total confiança cega para a loja, porque você pode conferir. Mas nas eleições você não pode verificar.

Vi uma vez um artigo em que alguém descrevia um sistema teórico de votação que usava matemática sofisticada para que as pessoas pudessem verificar se seus votos haviam sido contados, embora o voto de todos fosse secreto e pudessem também verificar que não haviam sido adicionados votos falsos. Foi matemática muito emocionante e poderosa; mas mesmo que essa matemática esteja correta, isso não significa que o sistema seria aceitável para uso na prática, porque as vulnerabilidades de um sistema real podem estar fora dessa matemática. Por exemplo, suponha que você esteja votando pela Internet e suponha que esteja usando uma máquina que é um zumbi. Pode dizer-lhe que a votação foi enviada para A enquanto realmente envia um voto para B. Será que você descobriria? Então, na prática, a única maneira de ver se esses sistemas funcionam e são honestos é através de anos, na verdade décadas, de experimentá-los e verificar de outras formas o que aconteceu.

Eu não quero que meu país seja o pioneiro nisso. Então, use papel para votar. Certifique-se de que existem cédulas que podem ser recontadas.

Nota do orador, adicionada posteriormente

Votação remota pela internet tem um perigo social inerente, que seu chefe pode lhe dizer, “Eu quero que você vote no candidato C, e faça isso do computador em meu escritório enquanto eu assisto você”. Ele não precisa dizer em voz alta que você pode ser demitido se não cumprir. Este perigo não é baseado em uma falha técnica, por isso não pode ser corrigido pela fixação da tecnologia.

A guerra contra o compartilhamento

A próxima ameaça à nossa liberdade em uma sociedade digital vem da guerra contra o compartilhamento.

Um dos grandes benefícios da tecnologia digital é que é fácil copiar obras publicadas e compartilhar essas cópias com outras pessoas. O compartilhamento é bom e, com a tecnologia digital, o compartilhamento é fácil. Então, milhões de pessoas compartilham. Aqueles que lucram com poder sobre a distribuição dessas obras não querem que compartilhemos. E como são empresas, os governos que traíram seu povo e trabalham para o Império de mega-corporações tentam servir esses negócios, eles são contra seu próprio povo, eles são para os negócios, para os editores.

Bem, isso não é bom. E com a ajuda desses governos, as empresas vêm travando uma guerra contra o compartilhamento e propuseram uma série de medidas cruéis e draconianas. Por que eles propõem medidas cruéis e draconianas? Porque nada mais tem uma chance de sucesso: quando algo é bom e fácil, as pessoas fazem isso, e a única maneira de detê-las é ser muito desagradável. Então, é claro, o que eles propõem é desagradável, desagradável, e o próximo é mais desagradável. Então, eles tentaram processar adolescentes por centenas de milhares de dólares. Isso foi muito desagradável. E eles tentaram transformar nossa tecnologia contra nós, Gestão Digital de Restrições (DRM), ou seja, algemas digitais.

Mas entre as pessoas também havia programadores inteligentes também, que encontraram maneiras de quebrar as algemas. Assim, por exemplo, os DVDs foram projetados para ter filmes criptografados em um formato secreto de criptografia, e a ideia era que todos os programas para descriptografar o vídeo seriam proprietários com algemas digitais. Todos eles seriam projetados para restringir os usuários. E o esquema deles funcionou bem por um tempo. Mas algumas pessoas na Europa descobriram a criptografia e lançaram um programa livre que poderia realmente reproduzir o vídeo em um DVD.

Bem, as empresas de filmes não deixaram isso para lá. Elas foram ao congresso americano e compraram uma lei que tornava esse software ilegal. Os Estados Unidos inventaram a censura de software em 1998, com a Digital Millennium Copyright Act (DMCA). Portanto, a distribuição desse programa livre foi proibida nos Estados Unidos. Infelizmente não parou com os Estados Unidos. A União Europeia adotou uma diretiva, em 2003 salvo engano, exigindo tais leis. A diretriz diz apenas que a distribuição comercial deve ser proibida, mas quase todos os países da União Europeia adotaram uma lei mais nefasta. Na França, a mera posse de uma cópia desse programa é uma ofensa punida com prisão, graças a Sarkozy. Eu acredito que isso foi feito pela lei DADVSI1. Eu acho que ele esperava que com um nome impronunciável, as pessoas não seriam capazes de criticá-lo. [risadas]

Então, as eleições estão chegando. Pergunte aos candidatos dos partidos: você vai revogar a DADVSI? E se não, não os apoie. Você não deve desistir do território moral perdido para sempre. Você tem que lutar para reconquistá-lo.

Então, ainda estamos lutando contra as algemas digitais. A Amazon Swindle tem algemas digitais para tirar as liberdades tradicionais dos leitores para fazer coisas como: dar um livro a outra pessoa ou emprestar um livro a outra pessoa. Esse é um ato social de importância vital. É isso que constrói a sociedade entre as pessoas que leem, emprestam livros. A Amazon não quer deixar as pessoas emprestarem livros livremente. E depois também está vendendo um livro, talvez para uma livraria usada. Você não pode fazer isso também.

Pareceu por algum tempo que o DRM havia desaparecido na música, mas agora eles estão trazendo de volta serviços de streaming como o Spotify. Todos esses serviços exigem software cliente proprietário, e o motivo é que eles podem colocar algemas digitais nos usuários. Então, rejeite-os! Eles já mostraram abertamente que você não pode confiar neles, porque primeiro eles disseram: “Você pode ouvir o quanto quiser”. E então eles disseram: “Oh, não! Você só pode ouvir um certo número de horas por mês”. A questão não é se essa mudança em particular foi boa ou ruim, justa ou injusta; o ponto é que eles têm o poder de impor qualquer mudança nas políticas. Então, não deixe que eles tenham esse poder. Você deve ter sua própria cópia de qualquer música que queira ouvir.

E então veio o próximo ataque à nossa liberdade: HADOPI2, basicamente punição por acusação. Foi iniciado na França, mas foi exportado para muitos outros países. Os Estados Unidos agora exigem políticas tão injustas em seus tratados de exploração livre. Há alguns meses, a Colômbia adotou tal lei sob ordens de seus mestres em Washington. É claro que os de Washington não são os verdadeiros mestres, são apenas os que controlam os Estados Unidos em nome do Império. Mas são eles que também ditam a Colômbia em nome do Império.

Na França, uma vez que o Conselho Constitucional se opôs a punir explicitamente as pessoas sem julgamento, inventaram um tipo de julgamento que não é real, é apenas uma forma de julgamento, na qual eles possam fingir que as pessoas têm um julgamento antes de serem punidas. Mas outros países não se incomodam com isso, aplicando-se punição explícita na simples acusação. O que significa que, para o bem da guerra contra o compartilhamento, estão preparados para abolir os princípios básicos da justiça. Isso mostra quão completamente antiliberdade e antijustiça eles são. Estes não são governos legítimos.

E tenho certeza que eles vão ter ideias mais desagradáveis porque são pagos para derrotar as pessoas, não importa o que for preciso. Agora, quando fazem isso, sempre dizem que é para o bem de artistas e que eles têm que “proteger” os “criadores”. Agora esses são ambos termos de propaganda. Estou convencido de que a razão pela qual eles amam a palavra “criadores” é porque é uma comparação com uma divindade. Eles querem que pensemos em artistas como super-humanos, e assim merecendo privilégios especiais e poder sobre nós, algo com o qual eu discordo.

Na verdade, os únicos artistas que se beneficiam muito deste sistema são as grandes estrelas. Os outros artistas estão sendo esmagados pelos pés dessas mesmas empresas. Mas eles tratam as estrelas muito bem, porque as estrelas têm muita influência. Se uma estrela ameaça se mudar para outra empresa, a empresa diz: “Oh, nós vamos dar o que você quer”. Mas para qualquer outro artista, eles dizem: “Você não importa, podemos tratá-lo como quisermos”.

Assim, os superstars foram corrompidos pelos milhões de dólares ou euros que recebem, ao ponto de fazerem quase tudo por mais dinheiro. Por exemplo, J. K. Rowling é um bom exemplo. J. K. Rowling, há alguns anos, foi ao tribunal no Canadá e obteve uma ordem para que as pessoas que compraram seus livros não os lessem. Ela obteve uma ordem dizendo às pessoas para não lerem seus livros!

Veja o que aconteceu. Uma livraria colocou os livros em exposição à venda muito cedo, antes da data em que eles deveriam ser colocados à venda. E as pessoas entraram na loja e disseram: “Oh, eu quero isso!” E eles compraram e tiraram suas cópias. E então, eles descobriram o erro, então tiraram as cópias de vista. Mas Rowling queria esmagar qualquer circulação de qualquer informação desses livros, então ela foi ao tribunal, e o tribunal ordenou que aquelas pessoas não lessem os livros que eles agora possuíam.

Em resposta, peço um boicote total a Harry Potter. Mas eu não digo que você não deveria ler os livros ou assistir aos filmes, eu só digo que você não deveria comprar os livros ou pagar pelos filmes. [risadas] Deixo para Rowling dizer às pessoas para não lerem os livros. Tanto quanto eu estou preocupado, se você emprestar o livro e lê-lo, tudo bem. [risadas] Só não dê dinheiro a ela! Mas isso aconteceu com os livros de papel. O tribunal poderia fazer esse pedido, mas não conseguiu recuperar os livros das pessoas que os compraram. Imagine se eles fossem ebooks. Imagine se eles fossem ebooks no Swindle. A Amazon poderia enviar comandos para apagá-los.

Então, eu não tenho muito respeito por estrelas que vão tão longe por mais dinheiro. Mas a maioria dos artistas não é assim, eles nunca receberam dinheiro suficiente para serem corrompidos. Porque o atual sistema de copyright financia muito mal a maioria dos artistas. E assim, quando essas empresas exigem expandir a guerra contra o compartilhamento, supostamente pelo bem dos artistas, sou contra o que eles querem, mas eu gostaria de financiar melhor os artistas. Eu aprecio a obra deles e percebo que, se quisermos que artistas façam mais obra, devemos financiá-los.

Financiamento das artes

Eu tenho duas propostas de como financiar artistas, métodos que são compatíveis com compartilhamento, que nos permitiriam acabar com a guerra contra o compartilhamento e ainda financiar artistas.

Um método usa dinheiro de impostos. Recebemos uma certa quantia de fundos públicos para distribuir entre os artistas. Mas, quanto deve receber cada artista? Bem, nós temos que medir popularidade. Você vê, o sistema atual supostamente financia artistas com base em sua popularidade. Então, eu estou dizendo: vamos manter isso, vamos continuar neste sistema para apoiá-los com base em sua popularidade. Podemos medir a popularidade de todos os artistas com algum tipo de pesquisa ou amostragem, para que não tenhamos que fazer vigilância. Podemos respeitar o anonimato das pessoas.

Tudo bem. Temos uma imagem de popularidade para cada artista, como convertemos isso em uma quantia de dinheiro? Bem, a maneira óbvia é: distribuir o dinheiro em proporção à popularidade. Então, se A é mil vezes mais popular que B, A receberá mil vezes mais dinheiro do que B. Isso não é uma distribuição eficiente do dinheiro. Não está colocando o dinheiro em bom uso. Você vê, é fácil para uma estrela A ser mil vezes mais popular que um artista bem-sucedido B. E se usarmos uma proporção linear, daremos a A mil vezes mais dinheiro do que damos B. E isso significa que ou temos que tornar A tremendamente rico, ou não estamos apoiando B o suficiente.

Bem, o dinheiro que usamos para enriquecer é deixar de fazer um trabalho efetivo de apoio às artes; então, é ineficiente. Por isso eu digo: vamos usar a raiz cúbica. A raiz cúbica parece mais ou menos assim. O ponto é: se A é mil vezes mais popular que B, com a raiz cúbica A obterá dez vezes mais que B, não mil vezes mais, apenas dez vezes mais. Assim, o uso da raiz cúbica muda muito do dinheiro das estrelas para os artistas de popularidade moderada. E isso significa que, com menos dinheiro, podemos financiar adequadamente um número muito maior de artistas.

Existem duas razões pelas quais este sistema usaria menos dinheiro do que pagamos agora. Primeiro de tudo, porque estaria financiando artistas, não empresas, e segundo porque mudaria o dinheiro das estrelas para os artistas de popularidade moderada. Agora, seria o caso de que quanto mais popular você é, mais dinheiro você ganha. E assim a estrela A ainda teria mais que B, mas não astronomicamente mais.

Esse é um método e, como não será tanto dinheiro, não importa muito como recebemos o dinheiro. Poderia ser de um imposto especial sobre a conectividade com a Internet, poderia ser apenas parte do orçamento geral que é alocado para essa finalidade. Não nos importamos porque não será tanto dinheiro, muito menos do que estamos pagando agora.

O outro método que eu propus é o pagamento voluntário. Suponha que cada reprodutor tenha um botão que você possa usar para enviar um euro. Muita gente enviaria; Afinal, não é muito dinheiro. Eu acho que muitos de vocês podem apertar esse botão todos os dias, para dar um euro a algum artista que fez um trabalho que você gostou. Mas nada exigiria isso, você não precisaria ser exigido ou ordenado a enviar o dinheiro; você faria isso porque você sentiria vontade de fazê-lo. Mas há pessoas que não fariam isso porque são pobres e não podem dar um euro. E é bom que eles não o deem, não precisamos espremer dinheiro de pessoas pobres para financiar os artistas. Há pessoas com um mínimo de recurso suficiente que ficarão felizes em fazê-lo. Por que você não daria um euro a alguns artistas hoje, se você apreciasse o trabalho deles? É muito inconveniente dar a eles. Então, minha proposta é remover o inconveniente. Se a única razão para não dar esse euro é que você teria um euro a menos, você o faria com bastante frequência.

Então, essas são minhas duas propostas de como financiar artistas, incentivando o compartilhamento porque compartilhar é bom. Vamos acabar com a guerra no compartilhamento, leis como DADVSI e HADOPI, não são apenas os métodos que eles propõem que são maus, seu propósito é o mal. É por isso que eles propõem medidas cruéis e draconianas. Eles estão tentando fazer algo desagradável por natureza. Então, vamos financiar artistas de outras maneiras.

Direitos no ciberespaço

A última ameaça à nossa liberdade na sociedade digital é o fato de não termos um direito firme de fazer as coisas que fazemos no ciberespaço. No mundo físico, se você tem certas visões e quer dar às pessoas cópias de um texto que defenda essas visões, você é livre para fazê-lo. Você pode até comprar uma impressora para imprimi-las, e você é livre para entregá-las na rua, ou você é livre para alugar uma loja e entregá-las lá. Se você quiser coletar dinheiro para financiar a sua causa, você pode ter apenas uma lata e as pessoas poderiam colocar dinheiro na lata. Você não precisa obter aprovação ou cooperação de outra pessoa para fazer essas coisas.

Mas, na Internet, você precisa de aprovação. Por exemplo, se quiser distribuir um texto na Internet, você precisa de empresas para ajudá-lo a fazer isso. Você não pode fazer isso sozinho. Portanto, se você deseja ter um site, precisa do apoio de um provedor ou de uma empresa de hospedagem e precisa de um registrador de nomes de domínio. Você precisa deles para continuar a deixar você fazer o que você está fazendo. Então, você está fazendo isso efetivamente no sofrimento, não de direito.

E se você quiser receber dinheiro, você não pode simplesmente segurar uma lata. Você precisa da cooperação de uma empresa de pagamento. E vimos que isso torna todas as nossas atividades digitais vulneráveis à supressão. Aprendemos isso quando o governo dos Estados Unidos lançou um “ataque distribuído de negação de serviço” (DDoS) contra o WikiLeaks. Eu estou fazendo uma brincadeira aqui porque, na verdade, as palavras “ataque distribuído de negação de serviço” geralmente se referem a um tipo diferente de ataque. Mas elas se encaixam perfeitamente com o que os Estados Unidos fizeram. Os Estados Unidos foram para os vários tipos de serviços de rede dos quais o WikiLeaks dependia e disseram-lhes para interromper o serviço ao WikiLeaks. E eles fizeram!

Por exemplo, o WikiLeaks alugou um servidor virtual da Amazon, e o governo dos EUA disse à Amazon: “Corte o serviço para o WikiLeaks”. E isso aconteceu, arbitrariamente. E então, a Amazon tinha certos nomes de domínio, como wikileaks.org. O governo dos EUA tentou desativar todos esses domínios. Mas não teve sucesso, alguns deles estavam fora de seu controle e não foram desligados.

Então, tinha as empresas de pagamento. Os EUA foram até o PayPal e disseram: “Pare de transferir dinheiro para o WikiLeaks ou dificultaremos a vida para você”. E o PayPal cortou pagamentos ao WikiLeaks. E então foi para Visa e Mastercard e fez com que eles encerrassem pagamentos ao WikiLeaks. Outros começaram a coletar dinheiro em nome do WikiLeaks e suas contas foram fechadas também. Mas neste caso, talvez algo possa ser feito. Há uma empresa na Islândia que começou a coletar dinheiro em nome do WikiLeaks, e assim a Visa e a Mastercard fecharam sua conta; não podia receber dinheiro de seus clientes também. E agora, esse negócio está processando Visa e Mastercard aparentemente, sob a lei da União Europeia, porque a Visa e a Mastercard juntas têm quase um monopólio. Eles não estão autorizados a negar arbitrariamente o serviço a ninguém.

Bem, este é um exemplo de como as coisas precisam ser para todos os tipos de serviços que usamos na Internet. Se você alugou uma loja para distribuir declarações do que pensa, ou qualquer outro tipo de informação que possa distribuir legalmente, o locador não poderia expulsá-lo só porque não gostou do que estava dizendo. Contanto que você continue pagando o aluguel, você tem o direito de continuar naquela loja por um determinado período de tempo que você assinou. Então, você tem alguns direitos que você pode impor. E eles não podiam desligar sua linha telefônica porque a companhia telefônica não gostou do que você disse, ou porque alguma entidade poderosa não gostou do que você disse e ameaçou a companhia telefônica. Não! Contanto que você pague as contas e obedeça a certas regras básicas, elas não podem desligar sua linha telefônica. É assim que é ter alguns direitos!

Bem, se mudarmos nossas atividades do mundo físico para o mundo virtual, então temos os mesmos direitos no mundo virtual ou fomos prejudicados. Portanto, a precariedade de todas as nossas atividades na Internet é a última das ameaças que queria mencionar.

Agora eu gostaria de dizer que para mais informações sobre software livre, veja o gnu.org. Veja também fsf.org, que é o site da Free Software Foundation. Você pode ir lá e encontrar muitas maneiras de nos ajudar, por exemplo. Você também pode se tornar um membro da Free Software Foundation através desse site. […] Há também a Free Software Foundation Europe fsfe.org. Você também pode participar da FSF Europa. […]

Notas de rodapé

  1. Desde 2017, as patentes sobre a reprodução de arquivos MP3 já expiraram.
Nota do tradutor:
  1. DADVSI é a abreviação do nome da lei francesa sobre “Droit d'Auteur et Droits Voisins Dans la Société de L'Information” que significa, em português, “direitos autorais e direitos relacionados na sociedade informacional”.

  2. HADDOP é a abreviação do nome da lei francesa “Haute autorité pour la diffusion des œuvres et la protection des droits sur Internet”, que significa, em português, “Autoridade Suprema para Distribuição e Proteção da Propriedade Intelectual na Internet”.

TOPO

[Logo da FSF]“A Free Software Foundation (FSF) é uma organização sem fins lucrativos com a missão global de promover a liberdade de usuários de computador. Nós defendemos os direitos dos usuários de software.”

PARTICIPE COMPRE