自由——还是版权？（老版本）

Richard Stallman 著

---

曾几何时，在印刷时代，人们为写作和出版建立了行业规范。这就是版权。版权的目的是鼓励出版各种作品。版权的手段是让出版商获得作者新近作品的印刷许可。

由于版权只限制出版商，而不限制普通读者，所以读者没有理由反对。如果版权只是提高了一点书籍的价格，那么也只是钱的问题。确实，版权带来了公共福利，而对公众无甚压力。它是一件好事——在过去。

现在，我们有了一种新的信息传播方式：计算机和网络。它们的好处是便于复制和处理信息，包括软件、唱片和书籍。它们提供了获取各种数据的无限可能——一个信息乌托邦。

但是一个障碍阻挡了这一进程：版权。读者和听众利用他们的新能力复制和分享出版信息，从技术上讲就是侵犯版权。同一部法律过去对出版商起着有益的行业规范作用，而现在却成了对其本应服务的公众的限制。

在民主社会，禁止受欢迎的、自然的和有益的活动的法律通常很快就会被放宽。但有权力的出版商游说集团决心阻止公众利用计算机的能力，并发现版权是一种得心应手的武器。在他们的影响下，政府非但没有放宽版权规则以适应新形势，反而使其比以往更加严格，对读者的共享行为实施严厉的惩罚。

但这还不是最糟糕的。当一部分人能控制其他人的电脑时，计算机就会成为强大的统治工具。出版商们意识到，通过强迫人们使用特制的软件来阅读书籍和观赏电影，他们就可以获得前所未有的权力：他们可以强迫读者每次看书时，表明自己的身份，并付费！

这就是出版商的梦想，他们主导美国政府在1998年实施了数字千禧年版权法。这个法律给了出版商针对读者使用电子书的几乎所有法律权力，只要电子书使用加密格式出版。甚至偷偷看书也是犯罪。

在使用纸质书籍方面，我们仍然享有和过去同样的自由。但是，如果电子书取代了纸质书，那么这些自由没什么用处。有了“电子墨水”，他们可以在明显已经印了字的纸张之上再次下载新的内容，即使报纸也会变得转瞬即逝。想象一下：不再有旧书店；不能再借书给朋友；不能再从公共图书馆借书——不再有任何 “漏洞” 来提供免费看书的机会。（从微软阅读器的广告来看，也不能再用现金匿名购书。）这就是出版商想强加给我们的世界。

为什么看不到人们对如此重大改变的公开辩论？因为大多数人尚未有机会了解此项未来技术带来的政治问题。此外，公众被告知的是版权 “保护” 版权持有者，那么就是和公众利益并不相干。（带有偏见的术语 “知识产权” 也加强了这种观点；此术语还错误地鼓励把多个几乎毫无关系法律——比如版权法和专利法——混为一谈。）

但是当大多数人开始使用电子书，并发现出版商已经给他们下好了套子的时候，他们就会开始反抗。人性不会永远接受这种枷锁。

出版商会让我们相信压迫性的版权是养活艺术的唯一途径，但是我们并不需要一场针对复制的战争来鼓励各种作品的出版；正如“感恩而死（Graceful Dead）乐队”所展现的，歌迷之间的个人复制对艺术家来说并不一定是大问题。（在2007年，电台司令（Radiohead）乐队通过邀请歌迷随意付费来复制一张专辑收获数百万；几年前，Stephen King 通过人们可以复制的电子书挣到几十万。）让朋友间的电子书复制合法化，我们能够让版权重新回归到行业规范的角色。

对某些作品，我们可以走得更远。就学术论文和专著而言，我们应该鼓励所有人可以在线全文逐字转发；这样有助于保留学术记录并使之更易于流传。就课本和参考书而言，应该允许发布修改版本，因为这样就能鼓励改进。

最终，当电脑网络能够提供小额付费的便捷方式的时候，对全文逐字复制限制的理由将不复存在。如果你喜欢一本书，而你的电脑弹出一个小框说 “点此付给作者一块钱”，你会不点吗？书籍和音乐的版权，就全文逐字复制的作品而言，将完全过时。再晚就真迟了！