重新审视版权制度：公众利益应居首位

Richard Stallman ^[1] 著

法律界已意识到数字信息技术“给版权带来了诸多问题”，却未能追溯至问题根源：即版权作品出版商与使用者之间的根本矛盾。出版商群体基于自身利益考量，通过克林顿政府提出了一项名为《Lehman 白皮书》^[2]的解决方案——通过倾斜于出版商的利益分配来“解决”上述矛盾。该提案曾成为俄勒冈大学《创新与信息环境》会议（1995年11月）的核心议题。

主题演讲人 John Perry Barlow^[3] 在会议开场时，以“感恩而死”乐队的版权实践为例展开论述：该乐队认为禁止观众复制现场演出录音或网络传播有违共享精神，却坚持对正式发行的音乐 CD 行使版权保护。

Barlow 并未深入剖析区别对待不同媒介的缘由，而 Gary Glisson^[4] 对其“互联网具有难以言表的独特性”这一观点提出批判。他指出，我们应当运用分析其他技术时采用的逻辑框架，来研判互联网对版权政策的影响。本文正是要开展这样的探讨。

Barlow 认为，基于实体物品形成的财产直觉无法直接套用于信息财产，因为信息具有“抽象性”。然而正如 Steven Winter^[5] 所言，抽象财产已存在数百年——公司股权、商品期货乃至纸币都是不同程度的抽象财产形式。主张信息自由的 Barlow 等人并未否定这些抽象财产形式。可见，信息与可被接受的财产形式之间的关键差异并非抽象性本身。那么症结何在？我将提出一个简明而务实的阐释。

美国版权法将版权视为公众与“作者”（实践中通常由出版商取代作者）之间的一场交易。公众让渡某些使用自由，以换取更多可享用的出版作品。在《白皮书》出台前，美国政府从未要求公众让渡全部使用出版作品的自由。版权制度本质是让渡特定自由而保留其他自由，这意味着公众本可与出版商达成多种替代性交易方案。那么，究竟哪种方案最符合公众利益？哪些自由值得公众让渡，又该让渡多久？答案取决于两个关键因素：公众让渡特定自由能换取多少额外出版物，以及保留该自由本身能为公众带来多大价值。

这表明，通过类比实体财产或旧有知识产权政策来制定 知识产权决策 实属谬误。Winter 曾雄辩地指出，通过延伸旧概念并将其应用于新决策的类比确实可行^[6]——这种方法固然能得出某种结论，却绝非良策。正如购物时不会依靠类比来决定购买对象或价格。

譬如，我们不会依据爱荷华州公路的旧有决策来类比决定是否在纽约市修建新公路。每条公路的决策都需考量相同要素（成本、车流量、土地房屋征用）；但若靠类比既往决策，结果要么全盘批准要么一律否决。我们应当基于具体方案的利弊得失进行判断——这些变量的权重因案而异。版权议题亦然：必须针对当下情境与当代媒介权衡成本收益，而非简单套用历史上其他媒介的解决方案。

这也解释了为何 Laurence Tribe 提出的“言论权利不应受媒介选择影响”原则^[7]不适用于版权决策。版权本质是与公众达成的交易契约，而非天赋权利。版权政策的核心在于研判何种契约条款能使公众受益，而非界定出版商或读者应享有哪些权利。

版权制度是随着印刷机的出现而发展起来的。在印刷机时代，普通读者复制书籍是不可行的。复制书籍需要印刷机，而普通读者并没有印刷机。更重要的是，除非大量复制，否则这种复制方式成本高昂得离谱——这实际上意味着只有出版商才能经济地复制书籍。

因此，当公众将复制书籍的自由让渡给出版商时，他们实际上是在出让自己无法使用的东西。用无用之物换取实用有益之物，从来都是一笔划算的交易。正因如此，在印刷机时代版权制度毫无争议——它根本不曾限制普通读者群体的日常行为。

然而印刷机时代正逐渐落幕。复印机与音视频磁带开启了变革的序幕，数字信息技术则使其臻于成熟。这些技术进步让普通民众——而非仅限拥有专业设备的出版商——也能够进行复制。而他们也确实这样做了！

一旦复制成为普通人实用且可行的活动，他们便不再情愿放弃这项自由。人们希望保留并行使这项自由，而非将其拱手相让。现行的版权交易契约对公众已不再有利，是时候对其进行修订了——是时候让法律承认制作与分享副本所带来的公共利益了。

通过这一分析，我们可以看出对旧有版权契约的否定并非基于互联网具有某种不可言喻的独特性。互联网的重要性在于它极大地方便了普通读者对文献的复制与分享。复制分享越便捷，其效用就越大，而现行版权制度对公众就越发显得不公。

这一分析也解释了为何“感恩而死”乐队坚持对 CD 生产实行版权保护，却不限制个人复制行为。CD 生产如同印刷机——即便在计算机普及的今天，普通人仍难以将 CD 内容复制到另一张 CD 上。因此，对音乐 CD 实施版权保护并不会给听众带来困扰，正如印刷机时代所有版权制度都未造成不便。然而，若限制将相同音乐复制到数字音频磁带则确实损害听众权益，他们有权反对这种限制。（1999年注：CD 的实际使用环境已发生变化，如今许多普通计算机用户已能复制 CD，这意味着我们应将 CD 视同磁带。2007年补充说明：尽管 CD 技术不断进步，对商业发行适用版权保护而允许个人自由复制，仍是合理之举。）

我们由此也能理解为何 知识产权 的抽象性并非关键因素。其他形式的抽象财产代表着对某物的权益份额。复制任何权益份额本质上都是零和活动——复制者只有通过剥夺他人财富才能获益。用彩色复印机复制美钞，实质上等同于从流通的每张纸币上切取一小部分，聚沙成塔拼成新钞。这种行为自然被视为不当。

相比之下，为朋友复制实用、启智或娱乐性的信息能让世界更快乐、更美好——这既惠及友人，又本质上无损他人。这是强化社会纽带的建设性行为。

或有读者质疑此论断，因其知悉出版商常声称非法复制致其蒙受“损失”。此说辞多半失实，且具误导性。更重要的是，这实属循环论证。

• 该说法基本不准确，因为它预设了一个前提：那位朋友原本会向出版商购买副本。这种情况偶尔存在，但多数情况下并不成立——当这个前提不成立时，所谓的损失也就无从谈起了。
• 这种说法具有一定误导性，因为“损失”一词容易让人联想到性质截然不同的事件——即他们拥有的东西被夺走的情形。例如，若书店库存被焚毁，或收银台的现金遭损毁，那才真正构成“损失”。我们普遍认同对他人做出此类行为是错误的。

  但当你的朋友无需购书时，书店和出版商并未失去任何既有资产。更恰当的描述应是：书店和出版商获得的收入低于其潜在预期。同理，若你的朋友选择打桥牌而非读书，也会导致相同结果。在自由市场体系中，任何企业都无权因潜在客户未选择其服务而高呼“违规”。

• 该说法属于循环论证，因为“损失”的概念建立在出版商“理应”获得报酬的假设之上——这又基于版权存在且禁止个人复制的预设。但这正是问题的核心：版权究竟应涵盖哪些范围？若公众认定可以共享副本，出版商便无权要求为每个副本收费，自然也不能在未收费时声称遭受“损失”。

  换言之，“损失”源于版权制度本身，而非复制行为的固有属性。单纯的复制行为并不会对任何人造成伤害。

《白皮书》中最受抵制的条款是集体责任制度——该制度要求计算机所有者监控并约束所有用户行为，否则即便未参与侵权仅因未能主动阻止，亦将受罚。Tim Sloan^[8] 指出，这赋予了版权所有者特权地位，其他声称受计算机用户损害者（如无人会因计算机所有者未主动阻止用户诽谤而惩罚他）均未获此待遇。当某项法律难以获得民众认同时，政府自然会诉诸集体责任。数字技术越是助力民众共享信息，政府就越需要采取严苛手段来对普通公民执行版权管制。

美国宪法起草时，关于作者应享有版权垄断权的提议曾被提出——但最终遭到否决^[9]。相反，建国先贤采纳了将公众利益置于首位的版权理念^[10]。美国的版权制度本应为使用者而存在；给予出版商乃至作者的权益并非为了这些群体本身，而仅作为改变其行为的诱因。正如最高法院在“福克斯电影公司诉 Doyal 案”中所言：“美国授予[版权]垄断权的唯一利益与根本目的，在于公众从作者劳动中获得的普遍福祉。”^[11]

根据宪法对版权的定位，若公众宁愿在特定情况下保留复制权——即便这意味着出版物数量可能略有减少——公众的选择具有决定性意义。禁止公众复制其想要复制的内容，根本不存在任何正当理由。

自宪法作出这一裁决以来，出版商始终试图通过误导公众来颠覆该原则。他们不断重复那些将版权预设为作者自然权利的论调（却绝口不提作者几乎总是将其转让给出版商）。听闻这些论调者，除非深刻意识到该预设与我国法律体系的基本前提相悖，否则会想当然地视其为法律基石。

这一谬误如今已根深蒂固，以致反对版权扩张者不得不转而论证：即便作者与出版商亦可能受其损害。因此，James Boyle^[12] 阐释了严格的 知识产权制度 如何阻碍新作品创作；Jessica Litman^[13] 援引历史上让诸多新兴媒介得以普及的版权避风港原则；Pamela Samuelson^[14] 则警示，《白皮书》或将世界禁锢于契合印刷机时代的“第二波”经济模式，从而阻碍“第三波”信息产业发展。

这些论点在特定议题上可能收效显著，尤其当国会与政府被“通用传媒之利即国家之利”的观念主导时。但它们未能揭露这种主导地位所依托的根本谬误，因而从长远看终将失效。即便此类论点赢得某场战役，也未能建立有助于赢得下一战役的普遍认知。若我们过度依赖这些论据，恐将坐视出版商在毫无对抗的情况下篡改宪法根基。

例如，最近发布的伞形组织“数字未来联盟”立场声明中，列举了反对《白皮书》的诸多理由：为保障作者权益、图书馆运营、教育发展、贫困群体需求、技术进步、经济灵活性及隐私保护——这些论证虽具正当性，却均围绕次要矛盾展开^[15]。最关键的反对理由在列表中显著缺席：众多（或许是大多数）美国人希望保留复制权。该联盟未能否定《白皮书》的核心目标（赋予出版商更多权力）及其根本决策（背弃宪法将出版商置于使用者之上）。这种沉默可能被误读为默许。

要抵御为出版商扩权的压力，必须让公众普遍认识到：读者与听众的权益具有至高地位；版权制度应为使用者而存在，而非本末倒置。若公众拒绝接受某些版权权限，这本身即构成不予授权的正当理由。唯有持续向公众和立法机构重申版权的根本宗旨，以及信息自由流通带来的发展机遇，我们才能确保公共利益终将胜出。

后记

• 知识产权： 本文促使我逐渐认识到 “知识产权”这一术语存在的偏见与混淆。如今我坚信，在任何情况下都不应再使用该术语。
• 知识产权制度： 此处我犯了一个时下常见的错误——在仅指“版权”时却使用了“知识产权”这一表述。这犹如意谓“法国”却写作“欧洲”，会引发本可轻易避免的概念混淆。