English [en]   العربية [ar]   català [ca]   Deutsch [de]   español [es]   français [fr]   עברית [he]   hrvatski [hr]   日本語 [ja]   한국어 [ko]   Nederlands [nl]   polski [pl]   русский [ru]   Shqip [sq]   српски [sr]   Türkçe [tr]  

Gracias a vuestro apoyo, en 2015 la FSF cumple 30 años. En los próximos 30 años queremos hacer aun más para defender los derechos de los usuarios de ordenadores. Para avanzar en esa dirección, hemos fijado una recaudación de fondos sin precedentes: 525.000 dólares dentro del 31 de enero. Más información.

525k
30% (158k)
Cuenta conmigo

Esta es una traducción de la página original en inglés.

Preguntas frecuentes sobre GNU/Linux, por Richard Stallman

Para aprender más sobre este tema, puede leer también nuestra página sobre Linux y el Proyecto GNU, nuestra página sobre ¿Por qué GNU/Linux? y nuestra página sobre Usuarios de GNU que nunca han oído hablar sobre GNU.

Cuando las personas ven que usamos y recomendamos el uso del nombre GNU/Linux para un sistema que muchos otros sólo llaman «Linux», realizan muchas preguntas. Aquí hay preguntas habituales, junto a nuestras respuestas.

¿Por qué lo llaman GNU/Linux y no Linux? (#why)
La mayoría de las distribuciones de sistemas operativos basados en Linux como núcleo son básicamente versiones modificadas del sistema operativo GNU. Empezamos desarrollando GNU en 1984, años antes de que Linus Torvalds comenzase a escribir su núcleo. Nuestro objetivo era desarrollar un sistema operativo libre completo. Por supuesto, no desarrollamos todas las partes por nuestra cuenta; pero lo encaminamos. Desarrollamos la mayoría de los componentes principales, conformando la contribución singular más grande de todo el sistema. La visión básica también fue nuestra.

En base a lo justo, deberíamos tener por lo menos una mención equivalente.

Para más detalles véase Linux y el Sistema GNU y Usuarios de GNU que nunca han oído hablar sobre GNU. Para saber más sobre la historia de GNU, véase El Proyecto GNU.

¿Por qué es importante el nombre? (#whycare)
Aunque los programadores de Linux, el núcleo, están contribuyendo a la comunidad de software libre, muchos de ellos no se preocupan por la libertad. Las personas que piensan que el sistema entero es Linux tienden a confundirse y asignar a esos desarrolladores un rol en la historia de nuestra comunidad que en realidad no interpretan. Luego, les dan un peso extraordinario a los puntos de vista de esos programadores.

Llamar al sistema GNU/Linux reconoce el rol que jugó nuestro idealismo en construir nuestra comunidad, y ayuda al público a reconocer la importancia práctica de estos ideales.

¿Cómo sucedió que la mayoría de las personas llaman al sistema «Linux»? (#howerror)
Llamar al sistema «Linux» es una confusión que se ha expandido más rápido que la información que la corrige.

Las personas que combinaron a Linux con el sistema GNU no siempre fueron conscientes de que a eso sumaba su actividad. Concentraron su atención en la parte que conformaba Linux y no se dieron cuenta que una mayor parte de la combinación era GNU. Lo comenzaron llamando «Linux» aún aunque ese nombre no encajaba con lo que tenían. Nos tomó unos pocos años darnos cuenta del problema que esto representaba y pedirle a las personas que corrigieran la práctica. En ese momento, la confusión había obtenido una gran ventaja.

La mayoría de las personas que llaman «Linux» al sistema nunca escucharon decir por qué esa no es la forma correcta. Vieron a otros usando ese nombre y asumieron que debía estar bien. El nombre «Linux» también difunde una imagen falsa del origen del sistema, dado que las personas tienden a suponer que la historia del sistema fue tal como para encajar en ese nombre. Por ejemplo, suelen creer que su desarrollo lo comenzó Linus Torvalds en 1991. Esta imagen falsa tiende a reforzar la idea que el sistema debería ser llamado «Linux».

Muchas de las preguntas de este documento representan los intentos de las personas de justificar el nombre que están acostumbradas a usar.

¿Deberíamos decir siempre «GNU/Linux» en lugar de «Linux»? (#always)
No siempre; sólo cuando esté hablando del sistema entero. Cuando se refiera específicamente al núcleo, debería llamarlo «Linux», el nombre que eligió su programador.

Cuando las personas llaman «Linux» al sistema entero, consecuentemente llaman a todo el sistema por el mismo nombre que al núcleo. Esto causa muchos tipos de confusión, porque sólo los expertos pueden decir si una afirmación es sobre el núcleo o el sistema entero. Llamando «GNU/Linux» a todo el sistema, y llamando «Linux» al núcleo usted evita la ambigüedad.

¿Habría logrado Linux el mismo éxito si no hubiese existido GNU? (#linuxalone)
En un mundo alternativo, en el cual no existiese nada como el sistema GNU/Linux, y probablemente ningún sistema operativo libre. Nadie intentó desarrollar un sistema operativo libre en los años 80 excepto el Proyecto GNU y, más adelante, Berkeley CSRG; al cual el Proyecto GNU le pidió específicamente que comenzara a liberar su código.

Linus Torvalds fue influenciado parcialmente por una charla sobre GNU en Finlandia en 1990. Es posible que aún sin esta influencia él podría haber escrito un núcleo similar a Unix, pero probablemente no hubiese sido software libre. Linux se hizo libre en 1992 cuando Linus lo publicó bajo la GPL de GNU. (Vea las notas de publicación de la versión 0.12)

Aún si Torvalds hubiese publicado Linux bajo alguna otra licencia de software libre, un núcleo libre por su cuenta no hubiera sido una gran diferencia para el mundo. La importancia de Linux vino de su inclusión en un entorno más grande, un sistema operativo libre completo: GNU/Linux.

¿No sería mejor para la comunidad si no dividieran a la gente con esta petición? (#divide)
Cuando le pedimos a la gente que diga «GNU/Linux», no la estamos dividiendo. Le estamos pidiendo que den crédito al Proyecto GNU por el sistema operativo GNU. Esto no critica ni desplaza a nadie.

Sin embargo, existen personas a quienes no les gusta que lo digamos. Algunas veces esas personas como respuesta nos ignoran. En ocasiones son tan groseras que uno se pregunta si están tratando de intimidarnos para que callemos. No nos silencia, pero sí tiende a dividir a la comunidad, por lo que esperamos que las pueda convencer a que lo dejen de hacer.

Sin embargo, ésta es sólo una causa secundaria de división en nuestra comunidad. La división más grande en la comunidad es entre las personas que aprecian el software libre como una cuestión social y ética y consideran al software privativo un problema social (impulsores del movimiento por el software libre); y aquellos que citan sólo beneficios prácticos y presentan al software libre sólo como un modelo de desarrollo eficiente (el movimiento del código abierto).

Este desacuerdo no es sólo una cuestión de nombres, es una cuestión de valores básicos diferentes. Es esencial para la comunidad el ver y pensar sobre este desacuerdo. Los nombres «software libre» y «código abierto» son los pilares de las dos posiciones. Vea por qué el «código abierto» pierde de vista lo esencial del software libre.

El desacuerdo sobre los valores se alinea parcialmente con la cantidad de atención que prestan las personas al rol del Proyecto GNU en nuestra comunidad. Las personas que valoran la libertad son más propensas a llamar al sistema «GNU/Linux», y las personas que aprenden que el sistema es «GNU/Linux» son más propensas a prestar atención a nuestros argumentos filosóficos por la libertad y la comunidad (lo que constituye la razón por la cual la elección del nombre para el sistema marca una diferencia real para la sociedad). Sin embargo, el desacuerdo probablemente existiría incluso si todos supieran el origen real del sistema y su nombre debido, porque el asunto es uno importante. Sólo puede desaparecer si los que valoramos la libertad persuadimos a todos (lo que no será fácil) o somos derrotados completamente (esperemos que no).

¿No apoya el proyecto GNU el derecho a la libertad de expresión de cada uno para llamar al sistema de la manera que cada individuo elija? (#freespeech)
Sí. De hecho, creemos que tiene el derecho de libertad de expresión para llamar al sistema operativo por cualquier nombre que desee. Les pedimos a las personas que lo llamen GNU/Linux por el asunto de hacer justicia para el Proyecto GNU, para promover los valores de libertad que promulga GNU y para informar a los demás que fueron los valores de libertad los que dieron vida al sistema.
Como todos saben el rol de GNU en el desarrollo del sistema, ¿no se sobrentiende a «GNU/» en el nombre sin decirlo? (#everyoneknows)
La experiencia muestra que los usuarios del sistema y el público usuario de computadoras en general no suelen conocer nada del sistema GNU. La mayoría de los artículos sobre el sistema no mencionan el nombre «GNU», o los ideales que GNU defiende. Usuarios de GNU que nunca han oído hablar sobre GNU lo explica mejor.

Las personas que lo dicen son probablemente informáticos que piensan en los informáticos que conocen. Los informáticos tienen conocimiento sobre GNU, pero muchos tienen una idea completamente equivocada de lo que es GNU. Por ejemplo, muchos piensan que es una colección de «herramientas», o un proyecto para desarrollar herramientas.

La redacción de esta pregunta, que es típica, ilustra otro malentendido común. Hablar del «rol de GNU» en el desarrollo de algo, asume que GNU es un grupo de personas. GNU es un sistema operativo. Tendría sentido hablar sobre el rol del Proyecto GNU en tal o cual actividad, pero no de GNU.

Como conozco el rol de GNU en este sistema, ¿por qué importa el nombre que use? (#everyoneknows2)
Si sus palabras no reflejan su conocimiento, no le enseña a los demás. La mayoría de las personas que han oído sobre el sistema GNU/Linux creen que es «Linux», que lo empezó Linus Torvalds y que pretendía ser de «código abierto». Si usted no les dice, ¿quién lo hará?
¿No es lo mismo abreviar «GNU/Linux» a «Linux» que abreviar «Microsoft Windows» a «Windows»? (#windows)
Es útil acortar un nombre frecuentemente usado, pero no si la abreviación lleva a malinterpretar.

Casi todos en los países desarrollados realmente saben que el sistema «Windows» está hecho por Microsoft, por lo que acortar «Microsoft Windows» a «Windows» no lleva a malinterpretar a nadie sobre la naturaleza y el origen de ese sistema. Acortar «GNU/Linux» a «Linux» sí muestra una idea errónea acerca de dónde proviene el sistema.

La pregunta en sí misma lleva a la malinterpretación porque GNU y Microsoft no son el mismo tipo de cosa. Microsoft es una compañía, GNU es un sistema operativo.

¿No es GNU una colección de herramientas de programación que fueron incluidas en Linux? (#tools)
Las personas que creen que Linux es un sistema operativo entero; si escuchan GNU de algún modo, a menudo obtienen una idea errónea de qué es GNU. Pueden creer que GNU es el nombre de una colección de programas, a menudo dicen «herramientas de programación», dado que algunas de nuestras herramientas de programación se hicieron populares por su cuenta. La idea de que «GNU» es el nombre de un sistema operativo es difícil de insertar en un marco conceptual en el que ese sistema operativo es señalado como «Linux».

El Proyecto GNU se llamó así luego del sistema operativo GNU, es el proyecto para desarrollar el sistema GNU. (Vea el anuncio inicial de 1983.).

Desarrollamos programas como GCC, Emacs de GNU, GAS, GLIBC, BASH, etcétera, porque los necesitábamos para el sistema operativo GNU. GCC, la colección de compiladores de GNU (del inglés GNU Compiler Collection) es el compilador que escribimos para el sistema operativo GNU. Nosotros, los que trabajamos en el Proyecto GNU, también desarrollamos Ghostscript, GNUCash, GNU Chess y también GNOME para el sistema GNU.

¿Cuál es la diferencia entre un sistema operativo y un núcleo? (#osvskernel)
Un sistema operativo, como usamos el término, significa una colección de programas que son suficientes para usar la computadora para una realizar una variedad de trabajos. Un sistema operativo de propósito general, para ser completo, debería manejar todos los trabajos que diversos usuarios pueden querer realizar.

El núcleo es uno de los programas en un sistema operativo, el programa que distribuye los recursos de la máquina a los otros programas que estén ejecutándose. El núcleo también se encarga de iniciar y parar otros programas.

Para confundir el asunto, algunas personas usan el término «sistema operativo» para decir «núcleo». Ambos usos del término provienen de hace unos cuantos años. El uso de «sistema operativo» para referirse al «núcleo» es visto en varios libros de texto sobre diseño de sistemas, volviendo a los años 80. Al mismo tiempo, en los años 80, se entendía que el «sistema operativo Unix» incluía todos los programas del sistema, y la versión de Unix de Berkeley incluso incluía juegos. Como pretendíamos que GNU fuera un sistema operativo similar a Unix, usamos el término «sistema operativo» en el mismo sentido.

La mayoría del tiempo, cuando las personas hablan del «sistema operativo Linux» están usando «sistema operativo» en el mismo sentido que nosotros: se refieren a la colección completa de programas. Si eso es a lo que usted se refiere, llámelo «GNU/Linux», por favor. Si sólo se refiere al núcleo, entonces el nombre correcto para eso es «Linux», pero diga también «núcleo» para evitar la ambigüedad sobre el cuerpo de software al que se refiriere, por favor.

Si prefiere usar algún otro término como «distribución de sistema» para la colección entera de programas, en vez de «sistema operativo», está bien. Entonces, hablaría de distribuciones de sistema GNU/Linux.

¿Es el núcleo de un sistema como los cimientos de una casa?, ¿cómo una casa puede estar casi completa cuando no tiene cimientos? (#house)
Un núcleo no es demasiado parecido a los cimientos de una casa, porque construir un sistema operativo no es demasiado parecido a construir una casa.

Una casa se construye de montones de pequeñas partes generales que son cortadas y puestas juntas en un sitio. Tienen que ser puestas juntas de abajo a arriba. Por ende, cuando los cimientos no han sido construidos, no existe parte sustancial construida; todo lo que tiene es un hoyo en el suelo.

En cambio, un sistema operativo consiste en componentes complejos poco acoplados que pueden desarrollarse en cualquier orden. Cuando se tienen desarrollados la mayor parte de los componentes, la mayoría del trabajo está hecho. Esto es mucho más parecido a la Estación Espacial Internacional que a una casa. Si la mayoría de los módulos de la estación espacial estuviesen en órbita y conectados pero esperando un módulo vital, ese hubiera sido el sistema GNU en 1992.

¿No es el núcleo el cerebro del sistema? (#brain)
Un sistema computacional no se parece mucho al cuerpo humano, y ninguna parte tiene un papel similar al del cerebro en un humano.
¿No es escribir el núcleo la mayor parte del trabajo en un sistema operativo? (#kernelmost)
No, muchos componentes conllevan un gran trabajo.
¿Cómo puede GNU ser un sistema operativo si no hay nada disponible para instalar que se llame «GNU»? (#notinstallable)
Existen muchas versiones de GNU listas para instalar. Ninguna de ellas se llama simplemente «GNU», aunque básicamente son GNU.

Teníamos la intención de publicar el sistema GNU listo para instalar, pero los acontecimientos nos superaron: en 1992 ya otros estaban preparando los paquetes para variantes de GNU que contenían Linux. A partir de 1993 comenzamos a patrocinar una iniziativa para armar una distribución de GNU/Linux mejor y más libre, llamada Debian GNU/Linux. El fundador de Debian ya había elegido ese nombre. No le pedimos que lo cambiara por «GNU» porque este era el nombre que habíamos reservado para una versión del sistema con el núcleo Hurd de GNU, que aún no estaba lista.

El núcleo Hurd de GNU nunca estuvo lo suficientemente maduro, lo recomendamos únicamente a quienes estén interesados en trabajar en él. De manera que nunca armamos ningún paquete con el núcleo Hurd de GNU. Sin embargo, Debian ha empaquetado esta combinación y la llama Debian GNU/Hurd.

Actualmente estamos trabajando en el desarrollo de GUIX, un gestor de paquetes avanzado basado en Scheme, lo cual implica volver a empaquetar una parte considerable del sistema GNU.

Nunca dimos el último paso, que sería empaquetar GNU bajo el nombre «GNU», pero esto no cambia la esencia de GNU. GNU es un sistema operativo.

Estamos llamando al sistema entero y después el núcleo, Linux. ¿No es normal nombrar al sistema operativo después de un núcleo? (#afterkernel)
Esa práctica parece ser bastante inusual, no podemos encontrar otros ejemplos que no sean el mal uso del nombre «Linux». Normalmente, un sistema operativo se desarrolla en un solo proyecto unificado, y los desarrolladores eligen un nombre para el sistema como un todo. Usualmente, el núcleo no tiene un nombre propio; en cambio, las personas dicen «el núcleo tal y tal» o «el núcleo de tal y tal».

Dado que esas dos construcciones son usadas como sinónimos, la expresión «el núcleo Linux» puede ser malentendida fácilmente refiriéndose a «el núcleo de Linux»; e implicando que Linux debe ser más que un núcleo. Puede evitar la posibilidad de este malentendido diciendo o escribiendo «el núcleo, Linux» o «Linux, el núcleo».

¿Puede otro sistema tener una «apariencia como la de Linux»? (#feel)
No existe una «apariencia como la de Linux» porque Linux no tiene interfaz de usuario. Al igual que muchos núcleos modernos, Linux es una base sobre la cual se ejecutan los programas; las interfaces de usuario se encuentran en otra parte del sistema. La interacción de los usuarios con GNU/Linux tiene lugar a través de otros programas, que son los que determinan la «apariencia».
El problema con «GNU/Linux» es que es demasiado largo. ¿Qué hay de recomendar un nombre más corto? (#long)
Por un momento intentamos el nombre «LiGNUx», que combina las palabras «GNU» y «Linux». La reacción fue desastrosa. Las personas aceptan mucho mejor «GNU/Linux».

El nombre legítimo más corto para este sistema es «GNU», pero lo llamamos «GNU/Linux» por las razones que explicamos más adelante.

El problema con «GNU/Linux» es que es demasiado largo. ¿Por qué tengo que tomarme el trabajo de decir «GNU»? (#long2)

Sólo se tarda un segundo en decir o escribir «GNU». Si aprecia el sistema que hemos desarrollado, ¿no puede usted tomar un segundo para reconocer nuestro trabajo?

Lamentablemente, «GNU/Linux» contiene cinco sílabas. La gente no usará un término tan largo. ¿No debería buscar alguno que sea más corto? (#long3)

En realidad «GNU/Linux» contiene solamente cuatro sílabas. «Lamentablemente» contiene seis, y sin embargo pareciera que la gente lo usa sin ningún problema.

Como Linux es una contribución secundaria, ¿sería falso a los hechos llamar al sistema simplemente «GNU»? (#justgnu)
No sería falso a los hechos, pero no es lo mejor que se puede hacer. He aquí las razones por las que llamamos a esa versión del sistema «GNU/Linux» en lugar de sólo «GNU»:
  • No es exactamente GNU, tiene un núcleo distinto (eso es, Linux). Distinguir GNU/Linux de GNU es útil.
  • Sería descortés pedirle a las personas que paren de darle crédito alguno a Linus Torvalds. El escribió en efecto un componente importante del sistema. Queremos obtener crédito por comenzar y sustentar el desarrollo del sistema, pero esto no significa que deberíamos tratar a Linus del mismo modo que nos tratan aquellos que llaman «Linux» al sistema. Estamos en gran desacuerdo con sus visiones políticas, pero tratamos a ese desacuerdo honorablemente y abiertamente, mas que tratar de quitarle el crédito por su contribución al sistema.
  • Como muchas personas conocen el sistema como «Linux», si decimos «GNU» pueden simplemente no reconocer que estamos hablando del mismo sistema. Si decimos «GNU/Linux», pueden hacer una conexión con lo que han oído.

Si tuviera que pagar una tarifa si uso «Linux» en el nombre de un producto, y eso correspondería también si digo «GNU/Linux», ¿Está mal si uso «GNU» sin «Linux» para ahorrarme el coste? (#trademarkfee)
No hay nada incorrecto en llamar «GNU» al sistema; básicamente, eso es lo que es. Es bueno darle a Linus Torvalds una parte del crédito, pero no tiene obligación de pagar por el privilegio de hacerlo.

Entonces, si quiere referirse al sistema simplemente como «GNU», para evitar el pago de regalías por llamarlo «Linux», no lo criticaremos.

Muchos otros proyectos contribuyeron al sistema tal como lo hacen hoy; esto incluye TeX, X11, Apache, Perl y muchos programas más. ¿Sus argumentos no implican que tenemos que darle crédito a ellos también? (Pero eso llevaría a un nombre tan largo que sería absurdo.) (#many)
Lo que nosotros decimos es que usted debería darle al desarrollador principal del sistema una parte del crédito. El desarrollador principal es el Proyecto GNU, y el sistema es básicamente GNU.

Si se siente aún más convencido sobre dar crédito cuando es debido, podría sentir que algunos contribuidores secundarios también se merecen crédito en el nombre del sistema. Si ese es el caso, estamos lejos de discutir sobre eso. Si cree que X11 merece crédito en el nombre del sistema, y quiere llamarlo GNU/X11/Linux, por favor, hágalo. Si cree que Perl simplemente pide a gritos su mención, y quiere escribir GNU/Linux/Perl, adelante.

Dado que un nombre largo como GNU/X11/Apache/Linux/TeX/Perl/Python/FreeCiv se vuelve absurdo, en algún punto tendrá que definir un umbral y omitir los nombres de muchos otros contribuidores secundarios. No existe un punto correcto obvio para establecer el umbral, así que será donde lo ponga, no discutiremos en contra de ello.

Diferentes niveles del umbral llevarían a elecciones distintas del nombre para el sistema. Pero un nombre que no puede resultar de los dilemas de justicia y crédito, sin ser posible para ningún nivel de umbral, es «Linux». No puede ser justo darle todo el crédito a una contribución secundaria (Linux) omitiendo a la contribución principal (GNU).

Muchos otros proyectos contribuyeron al núcleo tal como lo hacen hoy, pero ellos no insisten en llamarlo XYZ/Linux, ¿por qué deberíamos tratar especialmente a GNU? (#others)
Miles de proyectos han desarrollado programas incluidos comúnmente en los sistemas GNU/Linux de hoy. Todos merecen crédito por sus contribuciones, pero ellos no son los principales desarrolladores del sistema como un todo, por lo que no piden ser reconocidos de tal modo.

GNU es diferente porque es más que sólo un programa que se aportó, más que sólo una colección de programas aportados. GNU es el entorno en que el sistema se hizo.

Hoy en día GNU es una porción pequeña del sistema, entonces ¿por qué deberíamos mencionarlo? (#allsmall)
En 2008, encontramos que los paquetes de GNU constituían el 15% del repositorio «main» (principal) de la distribución GNU/Linux gNewSense. Linux constituía el 1,5%. Entonces, el mismo argumento se aplicaría con mayor peso a llamarlo «Linux».

Hoy en día, GNU es una porción pequeña del sistema, y Linux es aún más pequeña. Pero son el centro del sistema; el sistema fue hecho combinándolos. Por ende, el nombre «GNU/Linux» permanece apropiado.

Muchas compañías contribuyeron al sistema tal como lo hacen hoy, ¿no significa eso que deberíamos llamarlo GNU/Red Hat/Novell/Linux? (#manycompanies)

GNU no es comparable con Red Hat o Novell; no es una compañía o una organización, ni siquiera una actividad. GNU es un sistema operativo (cuando hablamos de Proyecto GNU, eso se refiere al proyecto para desarrollar el sistema GNU.). El sistema GNU/Linux está basado en GNU, y esa es la razón por la cual GNU debería aparecer en su nombre.

La mayoría de las contribuciones de esas compañías al sistema GNU/Linux está en el código que han contribuido a varios paquetes de GNU incluyendo GCC y GNOME. Decir GNU/Linux le da crédito a esas compañías junto con todo el resto de los desarrolladores de GNU.

¿Por qué escriben «GNU/Linux» en lugar de «GNU Linux»? (#whyslash)
Siguiendo las reglas del inglés, en la combinación «GNU Linux» la palabra «GNU» modifica a «Linux». Esto puede significar tanto «la versión de Linux de GNU» como «Linux, que es un paquete de GNU». Ninguna de esos significados representa la realidad.

Linux no es un paquete de GNU; así es, no se desarrolló bajo el auspicio del Proyecto GNU ni ha contribuido específicamente al Proyecto GNU. Linus Torvalds escribió Linux en forma independiente, como su proyecto personal. Entonces, el significado «Linux, que es un paquete de GNU» no es correcto.

No hablamos de una versión de GNU diferente de Linux, el núcleo. Las distribuciones GNU/Linux libres sí tienen una versión separada de Linux, dado que la versión «estándar» contiene partes de firmware que no son libres. Si éstas fueran parte del Proyecto GNU, podría ser considerado «GNU Linux»; pero no quisiéramos llamarlo así, porque sería demasiado confuso.

Hablamos de una versión de GNU, el sistema operativo, distinguida por tener a Linux como el núcleo. Una barra corresponde a la situación porque significa «combinación». (Piense en «Entrada/Salida»). Este sistema es la combinación de GNU y Linux, por eso «GNU/Linux».

Existen otras maneras de expresar «combinación». Si cree que un signo de suma es más claro, use eso, por favor. En francés, es más aclarador el guión: «GNU-Linux». En español, en ocasiones decimos «GNU con Linux».

¿Por qué «GNU/Linux» en vez de «Linux/GNU»? (#whyorder)
Es correcto y propicio mencionar primero a la contribución principal. La contribución al sistema de GNU no sólo es mayor y anterior que la de Linux, en realidad nosotros comenzamos toda la actividad.

Sin embargo, si prefiere llamar al sistema «Linux/GNU», eso es mucho mejor que lo que hacen las personas usualmente, que es omitir por completo a GNU y hacer parecer que el sistema entero es Linux.

Mi distribución se llama «Foobar Linux»; ¿eso no muestra que es Linux realmente? (#distronames)

Esto significa que la gente que hizo la distribución «Foobar Linux» están repitiendo un error habitual. Apreciamos que las distribuciones como Debian, Dragora, Musix, Trisquel y Venenux hayan adoptado GNU/Linux como parte de su denominación oficial. Esperamos que si está involucrado con otra distribución les anime a hacer lo mismo.

El nombre oficial de mi distribución es «Foobar Linux»; ¿no está mal llamar a la distribución de cualquier modo excepto «Linux»? (#distronames1)

Si se les permite cambiar «GNU» por «Foobar Linux», a usted se le permite cambiar nuevamente y llamarla «Foobar GNU/Linux». Esto es lo que debería hacer, de lo contrario usted estaría difundiendo el error y la injusticia.

¿No sería más efectivo pedir a las compañías como Mandrake, Red Hat e IBM que llamen a sus distribuciones «GNU/Linux» en vez de pedir a los particulares? (#companies)
No se trata de una elección de uno u otro, le pedimos a compañías, organizaciones y particulares para que ayuden a difundirlo. De hecho, le hemos pedido a todas esas tres compañías. Mandrake usa el término «GNU/Linux» en algunas ocasiones, pero IBM y Red Hat no se mostraron interesados en ayudar. Un ejecutivo dijo «es una decisión puramente comercial; esperamos ganar más dinero llamándolo "Linux"». En otras palabras, a esa compañía no le interesaba lo correcto.

No podemos hacer que lo digan correctamente, pero no somos los del tipo que se rinden sólo porque el camino no es fácil. Usted puede no tener tanta influencia como IBM o Red Hat, pero aún así puede ayudar. Juntos podemos cambiar la situación hasta el punto en que las compañías obtendrán más ganancias llamándolo «GNU/Linux».

¿No sería mejor reservar el nombre «GNU/Linux» para las distribuciones que sean puramente software libre? Después de todo, ese es el ideal de GNU. (#reserve)
La práctica difundida de agregar software que no es libre al sistema GNU/Linux es un gran problema para nuestra comunidad. Le enseña a los usuarios que el software que no es libre está bien, y que usarlo es parte del espíritu de «Linux». Muchos grupos de usuarios de «Linux» consideran como parte de su misión ayudar a los usuarios a usar complementos que no son libres; y pueden incluso invitar a comerciales a realizar para ellos demostraciones. Adoptan metas como «ayudar a los usuarios» de GNU/Linux (incluyendo ayudarlos a usar aplicaciones y controladores que no son libres), o hacer más popular al sistema aún a costa de la libertad.

La pregunta es cómo tratar de cambiar esto.

Dado que la mayoría de la comunidad que ya usa GNU con Linux no se da cuenta que eso es lo que es; para nosotros el repudiar estas versiones adulteradas, diciendo que no son realmente GNU, no les enseñaría a los usuarios a valorar más la libertad. No captarían la intención del mensaje. Sólo responderían que, en primer lugar, nunca pensaron que estos sistemas fueran GNU.

El modo de guiar a estos usuarios a ver una conexión con la libertad es exactamente el opuesto: informarles que todas estas versiones del sistema son versiones de GNU, que están todas basadas en un sistema que existe específicamente por el bien de la libertad de los usuarios. Con este conocimiento, pueden empezar a reconocer las distribuciones que incluyan software no es libre como versiones de GNU pervertidas y adulteradas, en lugar de pensar que son propicias y apropiadas «versiones de Linux».

Es muy útil comenzar grupos de usuarios de GNU/Linux, que llamen al sistema GNU/Linux y adopten los ideales del Proyecto GNU como base para sus actividades. Si el grupo de usuarios de Linux de su región tiene los problemas descritos arriba; le sugerimos que, o abogue dentro del grupo para cambiar su orientación (y nombre), o comience un nuevo grupo. Las personas que se centran en las metas más superficiales tienen derecho a sus puntos de vista, ¡pero no los deje arrastrarlo junto a ellos!

¿Por qué no hacer una distribución GNU de Linux (sic) y llamarla GNU/Linux? (#gnudist)
Todas las distribuciones «Linux» en realidad son versiones del sistema GNU con Linux como núcleo. El propósito del término «GNU/Linux» es comunicar este punto. Desarrollar una distribución nueva y llamarla solamente «GNU/Linux» oscurecería el punto que queremos aclarar.

En cuanto a desarrollar una distribución de GNU/Linux, ya lo hicimos una vez, cuando fundamos el desarrollo temprano de Debian GNU/Linux. Hacerlo nuevamente ahora no parece útil; representaría mucho trabajo, y salvo que la nueva distribución tuviese ventajas prácticas sustanciales sobre las otras distribuciones, no tendría sentido hacerlo.

En cambio, ayudamos a los desarrolladores de distribuciones GNU/Linux 100% libres, tal como gNewSense y Ututo.

¿Por qué no decir sólo «Linux es el núcleo de GNU» y publicar alguna versión existente de GNU/Linux bajo el nombre «GNU»? (#linuxgnu)
Podría haber sido una buena idea adoptar Linux como el núcleo de GNU allá por 1992. Si nos hubiésemos dado cuenta, en ese entonces, cuánto tiempo nos hubiera tomado hacer funcionar al Hurd de GNU, lo habríamos hecho. (Desgraciadamente, eso es retrospectiva).

Si hubiésemos tomado una versión existente de GNU/Linux y la hubiésemos renombrado como «GNU», eso sería algo como hacer una versión del sistema GNU y marcarlo como «Linux». No sería correcto, y no queremos actuar así.

¿Condenó y se opuso el Proyecto GNU al uso de Linux durante los primeros días? (#condemn)
Nosotros no adoptamos a Linux como nuestro núcleo, pero no lo condenamos u opusimos a él. En 1993 comenzamos a debatir los arreglos para patrocinar el desarrollo de Debian GNU/Linux. También intentamos cooperar con las personas que estaban modificando algunos paquetes de GNU para usarlos con Linux. Queríamos incluir sus modificaciones en las versiones estándar publicadas para que esos paquetes de GNU funcionaran «fuera de la caja» en combinación con Linux. Pero las modificaciones eran a menudo con un fin determinado y no portables; necesitaban limpiarse para instalarse.

Las personas que habían realizado las modificaciones mostraron muy poco interés en cooperar con nosotros. De hecho, uno de ellos nos dijo que no le interesaba trabajar con el Proyecto GNU porque él era un «usuario de Linux». Eso fue un shock, porque las personas que portaron los paquetes de GNU a otros sistemas generalmente habían querido trabajar con nosotros para que sus modificaciones se implementaran. Sin embargo, estas personas, desarrollando un sistema que estaba basado principalmente en GNU, fueron el primer (e incluso prácticamente el único) grupo que no se mostró interesado en trabajar con nosotros.

Fue esta experiencia que nos mostró por primera vez que las personas estaban llamando «Linux» a una versión del sistema GNU, y que esta confusión estaba obstruyendo nuestro trabajo. El pedirle que llame «GNU/Linux» al sistema es nuestra respuesta a ese problema, y a otros problemas causados por el término equivocado «Linux».

¿Por qué esperaron tanto antes de pedir a las personas que usen el nombre GNU/Linux? (#wait)

En realidad no lo hicimos. Comenzamos hablando en privado con desarrolladores y distribuidores sobre esto en 1994, e hicimos una campaña más pública en 1996. Continuaremos haciéndolo durante el tiempo que sea necesario.

¿Debería la convención GNU/[nombre] aplicarse a todos los programas que estén bajo la GPL? (#allgpled)
Nunca nos referimos a programas individuales como «GNU/nombre». Cuando un programa es un paquete de GNU, podríamos llamarlo «GNU nombre».

GNU, el sistema operativo, está hecho de muchos programas diferentes. Algunos de los programas en GNU fueron escritos como parte del Proyecto GNU o específicamente contribuyeron a él; éstos son paquetes de GNU, y solemos usar «GNU» en sus nombres.

Está en los desarrolladores de un programa decidir si quieren contribuir y hacerlo un paquete de GNU. Si desarrolló un programa y quiere hacerlo un paquete de GNU, por favor escriba a <gnu@gnu.org>, para que podamos evaluarlo y decidir si lo queremos.

No sería justo poner el nombre de GNU en cada programa individual que se publica bajo la GPL. Si escribe un programa y lo publica bajo la GPL, eso no significa que lo haya escrito el Proyecto GNU o que usted lo haya escrito para nosotros. Por ejemplo, el núcleo, Linux, está publicado bajo la GPL de GNU, pero Linus no lo escribió como parte del Proyecto GNU; él hizo el trabajo independientemente. Si algo no es un paquete de GNU, el Proyecto GNU no puede tomar crédito de él, y poner «GNU» en su nombre no sería propicio.

En contraste, sí merecemos el crédito general por el sistema operativo GNU como un todo, incluso aunque no sea el caso de todos y cada uno de los programas en él. El sistema existe como un sistema dado a nuestra determinación y persistencia, comenzando en 1984, muchos años antes de que se comenzara Linux.

El sistema operativo en el que Linux se hizo popular era básicamente el mismo que el sistema operativo GNU. No era completamente el mismo porque tenía un núcleo distinto, pero mayormente era el mismo sistema. Era una variante de GNU. Era el sistema GNU/Linux.

Linux continúa siendo usado principalmente en derivados de ese sistema, en las versiones actuales del sistema GNU/Linux. Lo que les da la identidad a estos sistemas es GNU y Linux en su centro, no sólo Linux en particular.

Como varias cosas de GNU vienen de Unix, ¿no debería GNU darle crédito a Unix usando «Unix» en su nombre? (#unix)
En realidad, nada de GNU viene de Unix. Unix era software privativo (y todavía es), por lo que usar cualquier parte de su código hubiera sido ilegal. Esto no es una coincidencia; es la razón por la cual desarrollamos GNU: como no podía tener libertad mientras usara Unix, así como en ningún otro sistema operativo de la época, necesitábamos un sistema libre para reemplazarlo. No podíamos copiar programas de Unix, ni siquiera partes de ellos; todo debía ser escrito de cero.

Nada del código de GNU viene de Unix, pero GNU es un sistema compatible con Unix; por consiguiente, muchas de las ideas y especificaciones de GNU sí vienen de Unix. El nombre «GNU», que representa «GNU No es Unix», es una manera humorística de darle crédito a Unix por esto, siguiendo una tradición hacker de acrónimos recursivos que comenzó en los años 70.

El primer acrónimo recursivo como tal fue TINT, «TINT Is Not TECO» (TINT no es TECO). El autor de TINT escribió otra implementación de TECO (ya existían varias de ellas, para varios sistemas), pero en lugar de llamarla por un nombre opaco como «unacosauotra TECO», pensó un nombre sorprendente y astuto. (Eso es lo que significa el hackear: astucia juguetona.)

Otros hackers disfrutamos tanto de ese nombre que imitamos el enfoque. Se volvió una tradición que, cuando uno escribía un programa desde cero que era similar a otro programa existente (imaginemos que su nombre era «Klever»), le podía dar un nombre acrónimo recursivo, tal como «MINK» para «MINK Is Not Klever» (MINK no es Klever). Siguiendo este mismo espíritu llamamos a nuestro reemplazo de Unix «GNU's Not Unix» (GNU No es Unix).

Históricamente, AT&T, que desarrolló Unix, no quería que nadie le diera crédito usando «Unix» en el nombre de un sistema similar, ni siquiera en un sistema copiado 99% de Unix. De hecho AT&T amenazó con demandar a cualquiera que le diera crédito a AT&T de ese modo. Esta es la razón por la cual cada versión modificada de Unix (todas privativas, como Unix) tuvo un nombre completamente distinto que no incluía «Unix».

¿Deberíamos decir «GNU/BSD» también? (#bsd)
No llamamos a los sistemas BSD (FreeBSD, etc.) sistemas «GNU/BSD», porque ese término no encaja en la historia de los sistemas BSD.

El sistema BSD fue desarrollado por la universidad de Berkeley como software que no era libre en los años 80, y se volvió libre a comienzos de los 90. Un sistema operativo libre existente en la actualidad seguramente es una variante del sistema GNU o de algún tipo de sistema BSD.

A veces las personas preguntan si también BSD es una variante de GNU, como lo es GNU/Linux. No lo es. Los desarrolladores de BSD se inspiraron en el ejemplo del Proyecto GNU para liberar su código, y los ayudaron a convencerse argumentos explícitos de los activistas de GNU, aunque el código tenía poco en común con GNU.

Los sistemas BSD actuales usan algunos paquetes de GNU, al igual que sistema GNU y sus variantes usan algunos programas de BSD; sin embargo, tomados como un todo, son dos sistemas diferentes que evolucionaron por separado. Los desarrolladores de BSD no escribieron un núcleo y lo agregaron al sistema GNU, por lo que un nombre como GNU/BSD no encajaría en este caso.

La conexión entre GNU/Linux y GNU es mucho más cercana, y es la razón por la cual el nombre «GNU/Linux» es apropiado para el mismo.

Existe una versión de GNU que usa el núcleo de NetBSD. Sus programadores la llaman «Debian GNU/NetBSD», pero «GNU/núcleodeNetBSD» sería más preciso; dado que NetBSD es un sistema entero, no solamente el núcleo. Este no es un sistema BSD, dado que la mayoría del sistema es el mismo que el sistema GNU/Linux.

Si instalo las herramientas de GNU en Windows, ¿Significa eso que estoy ejecutando un sistema GNU/Windows? (#othersys)
No en el mismo sentido que queremos decir con «GNU/Linux». Las herramientas de GNU son sólo una parte del software GNU, que es sólo una parte del sistema GNU, y bajo ellas todavía debería tener otro sistema operativo completo que no tiene código en común con GNU. Al fin y al cabo, es una situación muy distinta de GNU/Linux.
¿No puede usarse Linux sin GNU? (#justlinux)
Linux se usa sólo, o con otros pequeños programas, en ciertas aplicaciones. Estos pequeños sistemas de software son muy diferentes de un sistema GNU/Linux. Los usuarios no los instalan en sus PC, por ejemplo, y los encontrarían bastante decepcionantes. Es útil decir que estas aplicaciones sólo ejecutan Linux para mostrar lo diferentes que son estas plataformas de GNU/Linux.
¿Existen sistemas Linux [sic] completos sin GNU? (#linuxsyswithoutgnu)
Existen sistemas completos que contienen Linux sin GNU. Android es un ejemplo, pero es un error llamarlos sistemas «Linux», así como es un error denominar GNU a un sistema «Linux».

Android es muy diferente del sistema GNU/Linux porque el código que tienen en común es muy poco. De hecho, lo único que tienen en común es Linux.

Si usted llama «Linux» al sistema completo GNU/Linux, tendrá que decir cosas como «Android contiene Linux, pero no es Linux porque no tiene las habituales bibliotecas y utilidades “Linux” [refiriéndose al sistema GNU]».

Android contiene Linux en la misma medida que GNU/Linux. Lo que no contiene es el sistema GNU. Android lo reemplaza por software de Google que funciona de manera bastante diferente. Lo que hace que Android sea distinto de GNU/Linux es la ausencia de GNU.

¿Por qué no llamar al sistema «Linux» de todas formas, y reforzar el rol de Linus Torvalds como el icono de nuestra comunidad? (#helplinus)
Linus Torvalds es el «icono» (otras personas escogieron esa palabra, no nosotros) de sus metas, no de las nuestras. Su meta es hacer más popular al sistema, y cree que su valor para la sociedad descansa meramente en las ventajas prácticas que ofrece: su poder, confiabilidad y fácil disponibilidad. Nunca ha apoyado la libertad de cooperar como un principio ético, que es la razón por la que el público no conecta al nombre «Linux» con ese principio.

Linus afirma públicamente su desacuerdo con los ideales del movimiento por el software libre. Él desarrolló software que no era libre en su trabajo durante muchos años (y lo dijo ante una gran audiencia en un «Linux» World show), e invitó públicamente a colegas programadores de Linux, el núcleo, a usar software que no sea libre para trabajar en él conjuntamente. Incluso va más allá, y reprocha a las personas que sugieren que los ingenieros y científicos deberían considerar las consecuencias sociales de nuestro trabajo técnico; rechazando las lecciones que aprendió la sociedad luego del desarrollo de la bomba atómica.

No hay nada malo en escribir un programa libre para satisfacer las motivaciones de aprender y divertirse; el núcleo que escribió Linus por esas razones fue una contribución importante para nuestra comunidad. Pero esas motivaciones no son las razones por las cuales existe GNU, el sistema libre completo; y no asegurarán nuestra libertad en el futuro. El público necesita conocer esto. Linus tiene el derecho de promover su punto de vista; sin embargo, las personas deberían estar advertidas que el sistema operativo en cuestión se centra en los ideales de libertad, no en sus puntos de vista.

¿No es incorrecto para nosotros señalar el trabajo de Linus Torvalds como GNU? (#claimlinux)
Sería incorrecto, por lo que no hacemos eso. El trabajo de Torvalds es Linux, el núcleo; somos cuidadosos de no atribuir ese trabajo al Proyecto GNU o de no nombrarlo como «GNU». Cuando hablamos de todo el sistema, el nombre «GNU/Linux» le da una parte del crédito.
¿Concuerda Linus Torvalds en que Linux es sólo el núcleo? (#linusagreed)

Él lo reconoció en un principio. Las notas de lanzamiento más tempranas de decían, «La mayoría de las herramientas usadas con Linux son software de GNU y están bajo el copyleft de GNU. Estas herramientas no son de la distribución - pregúnteme (o a GNU) para más información» (texto en inglés).

¿Por qué no terminar el núcleo Hurd de GNU, publicar el sistema GNU completo y olvidarse del problema del nombre de GNU/Linux?(#finishhurd)
Quisiéramos obtener el reconocimiento por el sistema operativo GNU, independientemente del núcleo que se incluya en él.

Hacer que el Hurd de GNU funcione lo suficientemente bien como para competir con Linux requeriría un gran esfuerzo de trabajo, y no es evidente que sea necesario. Lo único éticamente incorrecto de usar Linux como núcleo es el hecho de que incluye «blobs» de firmware, y la mejor solución para ese problema es desarrollar reemplazos libres para los blobs.

La batalla ya está perdida, la sociedad ya tomó su decisión y no podemos cambiarla, entonces ¿por qué siquiera pensar en ello? (#lost)
Esto no es una batalla, es una campaña de educación. Cómo llamar al sistema no es una decisión única a ser tomada en un momento por la «sociedad»: cada persona, cada organización puede decidir qué nombre usar. Usted no puede hacer que otros digan «GNU/Linux», pero puede decidir llamar al sistema «GNU/Linux» por su cuenta; y haciendo eso, ayudará a educar a los demás.
La sociedad ha tomado su decisión y no podemos cambiarla, entonces ¿qué diferencia hay si digo «GNU/Linux»? (#whatgood)
Esto no es una situación de todo o nada: más o menos personas diversas difunden imágenes correctas e incorrectas. Si llama al sistema «GNU/Linux», ayudará a los demás a aprender la verdadera historia, origen y razón de ser del sistema. No puede corregir el término equivocado en todas partes por su cuenta, más de lo que nosotros podemos, pero puede ayudar. Si sólo unos pocos cientos de personas ven que usted usa el término «GNU/Linux», educará a un número sustancial de personas con muy poco trabajo. Y algunas de ellas esparcirán la corrección a los demás.
¿No sería mejor llamar al sistema «Linux» y enseñarle a las personas su origen real con una explicación de 10 minutos? (#explain)
Si nos ayuda explicando a otros de esa forma, apreciamos su esfuerzo, pero ese no es el mejor método. No es tan efectivo como llamar al sistema «GNU/Linux», y usa su tiempo ineficientemente.

No es efectivo porque puede que no profundice, y seguramente no se propagará. Algunas de las personas que escuchen su explicación prestarán atención, y pueden aprender la imagen correcta del origen del sistema. Pero no son propensas a repetir la explicación a los demás siempre que hablen sobre el sistema. Probablemente sólo lo llamarán «Linux». Sin intención, esparcirán la imagen incorrecta.

Es ineficiente porque toma mucho más tiempo. Decir y escribir «GNU/Linux» le tomará sólo unos pocos segundos por día, no minutos, por lo que puede pretender llegar a muchas más personas de ese modo. Distinguir entre Linux y GNU/Linux cuando escriba y hable es por lejos la manera más fácil de ayudar efectivamente al Proyecto GNU.

Algunas personas se ríen de uno cuando les pide que llamen al sistema GNU/Linux. ¿Por qué se someten a este trato? (#treatment)
Llamar al sistema «Linux» tiende a darle a las personas una imagen incorrecta de la historia y razón de existencia del sistema. Las personas que se rían de nuestra solicitud probablemente hayan tomado esa imagen equivocada; piensan que nuestro trabajo lo hizo Linus, por lo que se ríen cuando les pedimos crédito por ello. Si supieran la verdad, posiblemente no se reirían.

¿Por qué tomamos el riesgo solicitar lo que algunas veces lleva a las personas a ridiculizarnos?. Porque a menudo tiene resultados útiles que ayudan al Proyecto GNU. Correremos el riesgo de abuso desmerecido para alcanzar nuestras metas.

Si ve ocurrir tal situación injusta e irónica, no se sienta intimidado por ello. Enséñele la historia real a las personas que se rían, por favor. Cuando vean por qué la petición es justificada, aquellos que tengan un poco de sentido dejarán de reírse.

Algunas personas le condenan cuando uno les pide que llamen al sistema GNU/Linux. ¿No se perjudican alienándolos? (#alienate)
No demasiado. Las personas que no aprecian nuestro rol en el desarrollo del sistema no son propicias a realizar esfuerzos sustanciales para ayudarnos. Si su trabajo nos acerca a nuestros objetivos, tal como publicar software libre, es posible gracias a otras razones no relacionadas, no porque se lo hayamos pedido. Mientras tanto, enseñándole a los demás a atribuir nuestro trabajo a alguien más, están debilitando nuestra habilidad de reclutar la ayuda de otros.

No tiene sentido preocuparse por alienar personas que de por sí no cooperan casi en absoluto, y es contraproducente ser disuadido de corregir un problema importante para evitar la ira de las personas que lo perpetúan. Por consiguiente, continuaremos tratando de corregir el nombre incorrecto.

En lo que sea que hayan contribuido, ¿es legítimo renombrar al sistema operativo? (#rename)
No estamos renombrando cualquier cosa; hemos estado llamando «GNU» al sistema desde que lo anunciamos en 1983. Las personas que trataron de renombrarlo a «Linux» no deberían haberlo hecho.
¿No es incorrecto forzar a las personas a llamar al sistema «GNU/Linux»? (#force)
Sería incorrecto forzarlas, y no tratamos de hacer eso. Llamamos «GNU/Linux» al sistema y le pedimos que usted lo haga también.
¿Por qué no demandar a las personas que llamen al sistema entero «Linux»? (#whynotsue)
No existen bases legales para demandarlos, pero como creemos en la libertad de expresión, no querríamos hacerlo de todos modos. Les pedimos a las personas que llamen «GNU/Linux» al sistema porque eso es lo correcto.
¿No deberían poner algo en la GPL de GNU para requerir a las personas que llamen al sistema «GNU»? (#require)
El propósito de la GPL de GNU es proteger la libertad de los usuarios de aquellos que harían versiones privativas del software libre. Mientras es verdad que aquellos que llaman «Linux» al sistema a menudo hacen cosas que limitan la libertad de los usuarios, tal como empaquetar software que no es libre con el sistema GNU/Linux, o incluso desarrollar software que no es libre para tal uso; el mero acto de llamar «Linux» al sistema no les deniega, por sí solo, su libertad a los usuarios. Parece impropio hacer que la GPL restrinja los nombres que pueden usar los usuarios para el sistema.
Como objetaron el requerimiento de publicidad de la licencia original de BSD que le da crédito a la Universidad de California, ¿no es hipócrita demandar crédito para el Proyecto GNU? (#BSDlicense)
Sería hipócrita cambiar el nombre a GNU/Linux por un requerimiento de licencia, y no lo haremos. Sólo le pedimos a usted que nos de el crédito que merecemos.

Por favor tenga en cuenta que existen por lo menos dos tipos diferentes de licencias BSD. Para mayor claridad, por favor no utilice la expresión «licencia BSD» sin especificar de cuál se trata.

Como no consiguieron poner algo a la GPL de GNU para obligara llamar al sistema «GNU», se merecen lo que ocurrió; ¿por qué se quejan ahora? (#deserve)
La pregunta presupone una premisa ética bastante controvertida: si las personas no le fuerzan a tratarlas de un modo justo, está en su derecho a sacar provecho de ellas tanto como desee. En otras palabras, asume que el poder hace al deber.

Esperamos que no esté de acuerdo con esa premisa tal como lo hacemos nosotros.

¿No sería mejor que no contradigan lo que creen tantas personas? (#contradict)
No creemos que debiéramos ir junto a la gran cantidad de personas porque se las haya confundido. Esperamos que usted también decida que la verdad es importante.

Nunca podríamos haber desarrollado un sistema operativo libre sin primero rechazar la creencia, de mucha gente, que el software privativo es legítimo y aceptable.

Como muchas personas lo llaman «Linux», ¿no lo hace eso correcto? (#somanyright)
No creemos que la popularidad de un error lo haga una verdad.
¿No es acaso mejor llamar al sistema con el nombre que la mayoría de los usuarios ya conocen?(#knownname)
Los usuarios no son incapaces de aprender. Dado que la expresión «GNU/Linux» incluye el término «Linux», sabrán de lo que se está hablando. Si a eso de vez en cuando añadimos «(que a menudo se confunde con “Linux’)», comprenderán.
Muchas personas se preocupan sobre qué es conveniente o quién está ganando, no sobre los argumentos si es correcto o incorrecto. ¿No podrían obtener más apoyo de ellas por un camino distinto? (#winning)
Tener en cuenta únicamente la conveniencia o quién es el ganador implica adoptar un enfoque inmoral de la vida. El software que no es libre es un ejemplo de ese enfoque inmoral, y se alimenta de él. Así, a largo plazo sería contraproducente para nosotros adoptar ese enfoque. Nosotros continuaremos hablando en términos de lo que es correcto e incorrecto.

Esperamos que usted sea uno de esos a quienes importa lo correcto e incorrecto.

[Logotipo de la FSF]«Nuestra misión es preservar, proteger y promover la libertad de usar, estudiar, copiar, modificar y redistribuir programas de ordenador, así como defender los derechos de los usuarios de software libre.»

La Free Software Foundation es la principal organización que patrocina el Sistema Operativo GNU. Apoye a GNU y la FSF mediante la compra de manuales y otros artículos, uniéndose a la FSF como miembro asociado o haciendo una donación, ya sea directamente a la FSF o mediante Flattr.

volver arriba