FAQ sur GNU/Linux par Richard Stallman

Pour en savoir plus, voir aussi nos pages suivantes : Linux et le Projet GNU, Pourquoi GNU/Linux ? et Les utilisateurs de GNU qui n'ont jamais entendu parler de GNU.

Quand les gens voient que nous utilisons et recommandons le nom GNU/Linux pour un système que beaucoup d'autres appellent simplement « Linux », ils se posent beaucoup de questions. Voici les plus communes d'entre elles, et nos réponses.

Pourquoi l'appelez-vous GNU/Linux et pas Linux ?
La plupart des distributions de systèmes d'exploitation basés sur Linux en tant que noyau sont à la base des versions modifiées du système d'exploitation GNU. Nous avons commencé a développer GNU en 1984, des années avant que Linus Torvalds ne commence à écrire son noyau. Notre objectif était de développer un système d'exploitation entièrement libre. Bien sûr, nous n'avons pas développé tous ses éléments nous-mêmes — mais nous avons montré la voie. Nous avons développé la plupart des composants principaux, formant la plus importante contribution unique du système entier. La vision de base était également la nôtre.

En toute justice, nous devrions avoir au moins une mention équivalente

Voir Linux et le Projet GNU et Les utilisateurs de GNU qui n'ont jamais entendu parler de GNU pour plus d'informations, et Le Projet GNU pour l'historique.

Pourquoi le nom est-il important ?
Bien que les développeurs de Linux, le noyau, contribuent à la communauté du logiciel libre, la plupart d'entre eux ne s'intéressent pas à l'aspect libre. Les gens qui pensent que le système entier est Linux ont souvent les idées confuses et donnent à ces développeurs un rôle dans l'histoire de notre communauté qu'ils n'ont pas réellement joué. De cette manière, ils donnent un poids inapproprié aux points de vue de ces développeurs.

Appeler le système GNU/Linux reconnaît le rôle que notre idéalisme a joué dans la construction de notre communauté, et aide le public à reconnaître l'importance pratique de ces idéaux.

D'où vient le fait que la plupart des gens appellent le système « Linux »?
Appeler le système « Linux » est une confusion qui s'est répandue plus rapidement que l'information corrective.

Les gens qui ont combiné Linux avec le système GNU ne réalisaient pas que c'était précisément ce qu'ils faisaient. Ils ont concentré leur attention sur le morceau qu'était Linux et n'ont pas réalisé qu'une grande partie de l'ensemble était GNU. Ils ont commencé à l'appeler « Linux » bien que ce nom ne corresponde pas à ce qu'ils avaient devant eux. Cela nous a pris quelques années pour réaliser le problème que cela représentait et pour demander aux gens de corriger cette habitude. À ce moment-là, la confusion avait déjà une bonne longueur d'avance.

La plupart des gens qui appellent le système « Linux » n'ont jamais entendu pourquoi ce n'est pas correct. Ils ont vu d'autres personnes utiliser ce nom et ont supposé qu'il devait être correct. Le nom « Linux » a donc répandu une image fausse de l'origine du système, parce que les gens supposent souvent que l'histoire du système correspondait à ce nom. Par exemple, ils croient généralement que son développement a été commencé par Linus Torvalds en 1991. Cette image faussée a tendance à renforcer l'idée que le système devrait être appelé « Linux ».

Beaucoup de questions dans ce fichier représentent les tentatives des gens pour justifier le nom qu'ils ont l'habitude d'utiliser.

Devrions-nous toujours utiliser le nom « GNU/Linux » à la place de « Linux »?
Pas toujours : seulement quand vous parlez du système en entier. Quand vous faites référence spécialement au noyau, vous devriez l'appeler « Linux », le nom que son développeur a choisi.

Quand les gens appellent le système entier « Linux », ils appellent par conséquent le système entier par le même nom que celui du noyau. Cela cause beaucoup de confusion, car seuls des experts peuvent dire si une affirmation concerne le noyau ou le système entier. En appelant le système entier « GNU/Linux », et en appelant le noyau « Linux », vous évitez l'ambiguïté.

Est-ce que Linux aurait eu le même succès s'il n'y avait pas eu GNU ?
Dans cette alternative, il n'y aurait aujourd'hui rien de comparable au système GNU/Linux, et probablement aucun système d'exploitation libre du tout. Personne n'a essayé de développer un système d'exploitation libre dans les années 1980 excepté le Projet GNU et, plus tard, Berkeley CSRG, à qui le Projet GNU a spécialement demandé de commencer à libérer son code.

Linus Torvalds a été partiellement influencé par une conférence à propos de GNU en Finlande en 1990. Il est possible que même sans cette influence il aurait pu écrire un noyau de type Unix, mais il n'aurait probablement pas été un logiciel libre. Linux devint libre en 1992 quand Linus l'a redistribué sous la licence GNU GPL. (Voir les notes de distribution pour la version 0.12.).

Même si Torvalds avait distribué Linux sous une autre licence de logiciel libre, un noyau libre seul n'aurait probablement pas fait beaucoup de différence pour le monde. L'importance de Linux vient de ce qu'il prenait place dans un cadre plus large, un système d'exploitation complètement libre : GNU/Linux.

Ne serait-il pas mieux pour la communauté que vous ne divisiez pas les gens avec cette demande ?
Quand nous demandons aux gens de dire « GNU/Linux », nous ne divisons pas les gens. Nous leur demandons de donner au Projet GNU de la reconnaissance pour le système GNU. Cela ne critique personne ni ne rejette personne.

Cependant, il y a des gens qui n'aiment pas ce que nous disons. Parfois ces gens nous rejettent dans leur réponses. À certaines occasions, ils sont si grossiers que l'on se demande s'ils ne sont pas en train d'essayer intentionnellement de nous intimider pour nous réduire au silence. Cela ne nous fait pas taire, mais cela tend à diviser la communauté, donc nous espérons que vous pouvez les convaincre de cesser.

Cependant, ce n'est qu'une cause secondaire de division dans notre communauté. La principale division au sein de notre communauté est celle entre les gens qui apprécient le logiciel libre en tant que question éthique et sociale, et considèrent le logiciel propriétaire comme un problème social (les soutiens du mouvement pour le logiciel libre), et ceux qui ne considèrent que les bénéfices pratiques et présentent le logiciel libre uniquement comme un modèle de développement efficace (le mouvement open source).

Ce désaccord n'est pas uniquement un problème de nom— c'est un problème de valeurs de base différentes. Il est essentiel pour la communauté de voir ce désaccord et d'y réfléchir. Les noms « logiciel libre » et « open source » sont les étendards de deux positions. Voir Pourquoi l'« open source » passe à côté du problème que soulève le logiciel libre.

Le désaccord sur ces valeurs rejoint partiellement l'attention que les gens accordent au rôle du Projet GNU dans notre communauté. Les gens qui accordent de l'importance à la liberté sont plus enclins à appeler le système « GNU/Linux », et les gens qui apprennent que le système s'appelle « GNU/Linux » sont plus enclins à faire attention à nos arguments philosophiques pour la liberté et la communauté : c'est pourquoi le choix du nom pour le système fait une réelle différence pour la société. Cependant, ce désaccord existerait probablement même si tout le monde connaissait les origines réelles du système et son vrai nom, car ce problème est un vrai problème. Il ne peut disparaître que si nous, qui accordons de l'importance à la liberté, persuadons tout le monde (ce qui ne sera pas facile) ou que nous soyons complètement vaincus (espérons que non).

Le projet GNU ne soutient-il pas le droit à la liberté d'expression de chaque individu d'appeler le système par n'importe quel nom qu'il choisit ?
Oui, effectivement nous croyons que vous avez le droit d'appeler le système d'exploitation par le nom que vous voulez. Nous demandons que les gens l'appellent GNU/Linux pour rendre justice au projet GNU, pour promouvoir les valeurs de liberté que GNU représente, et pour informer les autres que ces valeurs de liberté ont fait naître ce système.
Puisque tout le monde connaît le rôle de GNU dans le développement du système, le « GNU/ » dans le nom ne va-t-il pas sans dire ?
L'expérience montre que l'utilisateur du système, et le public utilisateur des ordinateurs en général, ne savent souvent rien du système GNU. La plupart des articles à propos du système ne mentionnent pas le nom « GNU », ou les idéaux que représente GNU. Les utilisateurs de GNU qui n'ont jamais entendu parler de GNU explique ceci plus avant.

Les personnes qui disent ceci sont probablement des geeks pensant aux autres geeks qu'ils connaissent. Les geeks ont pour la plupart entendu parler de GNU, mais beaucoup d'entre eux ont une idée complètement fausse de ce qu'est réellement GNU. Par exemple, beaucoup pensent qu'il s'agit d'une bibliothèque d'« outils », ou un projet pour développer des outils.

La façon de poser la question, qui est typique, illustre une autre incompréhension habituelle. Le fait de parler du « rôle de GNU » dans le développement de quelque chose sous-entend que GNU est un groupe de personnes. GNU est un système d'exploitation. Il serait sensé de parler du rôle du projet GNU dans telle ou telle activité, mais pas de celui de GNU.

Puisque je connais le rôle de GNU dans ce système, pourquoi le nom que j'utilise a-t-il une importance ?
Si vos mots ne reflètent pas votre connaissance, vous n'apprenez pas aux autres. La plupart des gens qui ont entendu parler du système GNU/Linux pense qu'il s'agit de « Linux », qu'il a été commencé par Linus Torvalds, et qu'il était destiné à être « open source ». Si vous ne leur dites pas, qui le fera ?
L'abréviation de « GNU/Linux » en « Linux » n'est-elle pas simplement comme l'abréviation de « Microsoft Windows » en « Windows »?
Il est utile de raccourcir un nom fréquemment utilisé, mais pas si l'abréviation est trompeuse.

La plupart des gens dans les pays développés savent réellement que le système « Windows » est fait par Microsoft, donc abréger « Microsoft Windows » en « Windows » ne trompe personne sur la nature ou l'origine du système. Abréger « GNU/Linux » en « Linux » donne par contre une fausse idée d'où vient le système.

La question elle-même est trompeuse puisque GNU et Microsoft ne sont pas le même genre de chose. Microsoft est une entreprise, GNU est un système d'exploitation.

Est-ce que GNU n'est pas une bibliothèque d'outils de programmation qui a été intégrée dans Linux ?
Les personnes qui pensent que Linux est un système d'exploitation entier, tant est qu'ils aient entendu parler de GNU, ont souvent une fausse idée de ce qu'est GNU. Ils peuvent penser que GNU est le nom d'un ensemble de programmes ; souvent ils disent outils de programmation, puisque certains de nos outils de programmation sont devenus populaires par eux-mêmes. L'idée que « GNU » est le nom d'un système d'exploitation est difficile à intégrer dans un cadre conceptuel dans lequel le système d'exploitation est étiqueté « Linux ».

Le projet GNU à été nommé d'après le nom du système d'exploitation GNU - c'est le projet de développer le système GNU. (Voir l'annonce initiale de 1983.).

Nous avons développé des programmes tels que GCC, GNU Emacs, GAS, GLIBC, BASH, etc., parce que nous avions besoin d'eux pour le système d'exploitation GNU. GCC, le « GNU Compiler Collection » (bibliothèque de compilation GNU) est le compilateur que nous avons écrit pour le système d'exploitation GNU. Nous, les nombreuses personnes travaillant sur le projet GNU, avons aussi développé Ghostscript, GNUCash, GNU Chess et GNOME pour le système GNU.

Quelle est la différence entre un système d'exploitation et un noyau ?
Un système d'exploitation, dans le sens que nous utilisons, signifie un ensemble de programmes qui sont suffisants pour utiliser l'ordinateur afin de réaliser une grande variété de travaux. Un système d'exploitation à but généraliste, pour être complet, devrait être capable de réaliser tous les travaux souhaités par n'importe quel utilisateur.

Le noyau est l'un des programmes d'un système d'exploitation : le programme qui alloue les ressources de la machine aux autres programmes qui tournent en même temps. Le noyau s'occupe également de lancer et d'arrêter les autres programmes.

Pour obscurcir les choses, certaines personnes utilisent le terme « système d'exploitation » pour signifier « noyau ». Les deux utilisations remontent à de nombreuses années. L'utilisation de « système d'exploitation » pour signifier « noyau » est trouvée dans un certain nombre de livres sur la conception de système, remontant aux années 80. D'autre part, dans les années 80, le « système d'exploitation Unix » était compris comme incluant tous les programmes du système, et la version de Linux de Berkeley incluait même des jeux. Puisque nous avions l'intention que GNU soit un système d'exploitation similaire à Unix, nous avons utilisé le terme « système d'exploitation » de la même manière.

La plupart du temps quand les gens parlent du « système d'exploitation Linux » ils utilisent « système d'exploitation » dans le même sens que nous : ils veulent parler de l'ensemble de tous les programmes. Si c'est ce à quoi vous voulez référer, merci de l'appeler « GNU/Linux ». Si vous parlez uniquement du noyau, alors « Linux » est le nom correct, mais dites aussi s'il vous plaît « noyau » pour éviter toute ambiguïté sur l'élément de logiciel dont vous parlez.

Si vous préférez utiliser un autre terme comme « distribution de système » pour l'ensemble complet des programmes, à la place de « système d'exploitation », ce n'est pas un problème. Dans ce cas vous parlerez de distributions du système GNU/Linux.

Le noyau d'un système est comme les fondations d'une maison. Comment une maison peut-elle être presque terminée quand elle n'a pas de fondation ?
Un noyau n'a pas grand chose à voir avec les fondations d'une maison car construire un système d'exploitation n'a pas grand chose à voir avec la construction d'une maison.

Une maison est construite à partir de petites parties génériques qui sont coupées et rassemblées sur site. Elles doivent être assemblées du bas vers le haut. Par conséquent, quand les fondations n'ont pas été faites, aucune partie substantielle n'a été bâtie ; tout ce que vous avez est alors un trou dans le sol.

En comparaison, un système d'exploitation est constitué de composants complexes qui peuvent être développés dans n'importe quel ordre. Quand vous avez développé la plupart des composants, la majorité du travail est terminée. Cela ressemble plus à la Station spatiale internationale qu'à une maison. Si la plupart des modules de la station étaient en orbite et connectés, mais en attente d'un module vital, ce serait comme le système GNU en 1992.

Le noyau n'est-il pas le cerveau du système ?
Un ordinateur ne ressemble pas à un corps humain, et aucune partie ne joue un rôle comparable à celui du cerveau humain.
L'écriture du noyau n'est-elle pas le plus gros travail dans un système d'exploitation ?
Non, beaucoup de composants requièrent beaucoup de travail.
Nous nommons le système entier d'après son noyau, Linux. N'est-il pas normal d'appeler un système d'exploitation d'après son noyau ?
Cette pratique semble très rare : nous n'avons pas trouvé d'autre exemple que la mauvaise utilisation du nom « Linux ». Normalement un système d'exploitation est développé comme un unique projet unifié, et les développeurs choisissent un nom pour le système entier. Le noyau n'a en général pas de nom pour lui-même : à la place, les gens parlent du « noyau de untel » ou du « noyau untel ».

Du fait que ces deux constructions sont utilisées de manière synonyme, l'expression « le noyau Linux » peut facilement être mal comprise comme signifiant « le noyau de Linux » ce qui implique que Linux serait plus que le noyau. Vous pouvez éviter cette incompréhension en disant ou en écrivant « le noyau, Linux » ou « Linux, le noyau. »

Le problème avec « GNU/Linux » est que c'est trop long. Pourquoi ne pas recommander un nom plus court ?
Pendant une période nous avons essayé le nom « LiGNUx », qui combine les mots « GNU » et « Linux ». La réaction a été très mauvaise. Les gens acceptent beaucoup mieux « GNU/Linux ».

Le nom court le plus légitime pour ce système est « GNU », mais nous l'appelons « GNU/Linux » pour les raisons données ci-dessous.

Puisque Linux est une contribution secondaire serait-il incorrect dans les faits d'appeler simplement le système « GNU »?
Dans les faits ce ne serait pas incorrect, mais ce n'est pas la meilleure chose à faire. Voici les raisons pour lesquelles nous appelons ce système « GNU/Linux » plutôt que juste « GNU » :
  • Ce n'est pas exactement GNU : il a un noyau différent (c'est-à-dire, Linux). Distinguer GNU/Linux de GNU est utile.
  • Ce ne serait pas digne de gentlemen que de demander aux gens d'arrêter de donner la moindre reconnaissance à Linus Torvalds. Il a écrit un composant important du système. Nous voulons recevoir de la reconnaissance pour avoir lancé et soutenu le développement du système, mais cela ne signifie pas que nous devrions traiter Linus de la même manière que nous traitent ceux qui appellent le système « Linux ». Nous sommes en net désaccord avec ses vues politiques, mais nous gérons ce désaccord honorablement et ouvertement, plutôt qu'en essayant de le priver de reconnaissance pour sa contribution au système.
  • Puisque que de nombreuses personnes connaissent le système sous le nom « Linux », si nous disions « GNU » ils pourraient simplement ne pas reconnaître que nous parlons du même système. Si nous disons « GNU/Linux », ils peuvent faire une connexion avec ce dont ils ont entendu parler.

J'aurais besoin de payer une taxe si j'utilisais « Linux » dans le nom d'un produit, et ce serait aussi le cas si j'utilisais « GNU/Linux ». Est-ce un problème d'utiliser« GNU » sans « Linux », pour éviter la taxe ?
Appeler le système « GNU » n'est pas un problème : à la base, c'est son nom correct. C'est gentil de donner à Linus Torvald une part de reconnaissance également, mais vous n'avez aucune obligation de payer pour obtenir le privilège de le faire.

Donc si vous voulez référer au système simplement par « GNU », pour éviter de payer la taxe associée au nom « Linux », nous ne vous critiquerons pas.

Beaucoup d'autres projets ont contribué au système tel qu'il est actuellement : cela inclut TeX, X11, Apache, Perl, et beaucoup d'autres programmes. Est-ce que votre argument n'implique pas que nous devrions leur donner de la reconnaissance également ? (Mais cela mènerait à un nom aussi long qu'absurde).
Ce que nous disons est que l'on devrait donner au principal développeur d'un système une part de reconnaissance. Ce principal développeur est le projet GNU, et le système est à la base GNU.

Si vous voulez vraiment donner de la reconnaissance à qui la mérite, vous pouvez penser que certains contributeurs secondaires méritent également de la reconnaissance dans le nom du système. Dans ce cas, loin de nous l'idée de nous en plaindre. Si vous pensez que X11 mérite de la reconnaissance dans le nom du système, et que vous voulez appeler le système GNU/X11/Linux, faites-le. Si vous pensez que Perl saute aux yeux et mérite d'être mentionné, et que vous voulez écrire GNU/Linux/Perl, allez-y.

Comme un nom long comme GNU/X11/Apache/Linux/TeX/Perl/Python/FreeCiv devient absurde, il arrive un moment où il faudra tracer une limite et omettre les noms de beaucoup d'autres contributeurs secondaires. Il n'existe pas d'endroit évident où placer cette limite, donc où que vous souhaitiez la placer, nous ne le critiquerons pas.

Des limites différentes mèneront à des noms différents pour le système. Mais « Linux » est un nom qui ne peut résulter de considération d'équité et de reconnaissance, quelle que soit cette limite choisie. Cela ne peut pas être équitable de donner toute la reconnaissance à une unique contribution secondaire (Linux) en omettant la contribution principale (GNU).

Beaucoup d'autre projets ont contribué au système tel qu'il est actuellement, mais ils n'insistent pas à demander qu'on l'appelle XYZ/Linux. Pourquoi devrait-on traiter GNU spécialement ?
Des milliers de projets ont développé des programmes couramment inclus dans les systèmes actuels GNU/Linux. Ils méritent tous de la reconnaissance pour leur contribution, mais ils ne sont pas les développeurs du système en tant qu'ensemble, donc ils ne demandent pas d'être reconnus comme tels

GNU est différent puisqu'il est plus qu'une simple contribution de programme, plus qu'un ensemble de contributions de programmes. GNU est le cadre sur lequel le système a été bâti.

GNU est une petite fraction du système de nos jours, alors pourquoi le mentionnerait-on ?
En 2008, nous avons observé que les paquetages GNU représentaient 15% du répertoire « principal » de la distribution GNU/Linux gNewSense. Linux représentait 1,5%. Donc, le même argument s'appliquerait encore plus fortement pour ne pas mentionner « Linux ».

GNU est une petite fraction du système de nos jours, et Linux une fraction plus petite encore. Mais ils sont le cœur du système ; le système a été réalisé en les combinant. Par conséquent, le nom « GNU/Linux » reste approprié.

Beaucoup d'entreprises ont contribué au système tel qu'il est actuellement, cela ne signifie-t-il pas que nous devrions l'appeler GNU/Redhat/Novell/Linux ?

GNU n'est pas comparable à Red Hat ou Novell : ce n'est pas une entreprise, ni une organisation, ni même une activité. GNU est un système d'exploitation. Quand nous parlons du projet GNU, cela réfère au projet de développement du système GNU. Le système GNU/Linux est basé sur GNU, et c'est pourquoi GNU doit apparaître dans son nom.

La plupart des contributions des entreprises au système GNU/Linux sont dans le code qu'elles ont fourni pour des paquetages variés de GNU tels GCC ou GNOME. Dire GNU/Linux donne de la reconnaissance à ces entreprises de la même manière qu'à tous les autres développeurs de GNU.

Pourquoi écrivez-vous « GNU/Linux » au lieu de « GNU Linux »?
En bon anglais, dans la construction « GNU Linux » le mot « GNU » modifie « Linux ». Ceci peut soit signifier « la version GNU de Linux » ou bien « Linux, qui est un paquetage GNU. » Aucune de ces significations n'est correcte dans le cas présent .

Linux n'est pas un paquetage GNU : c'est-à-dire qu'il n'a pas été développé sous l'égide du projet GNU ou en tant que contribution au projet GNU. Linus Torvald a écrit Linux de façon indépendante, en tant que projet personnel. Donc le sens « Linux, qui est un paquetage GNU. » est faux.

Nous ne parlons pas ici d'une version distincte, GNU, du noyau Linux. Les distributions libres GNU/Linux ont une version distincte de Linux, car la version « standard » contient des « blobs » de firmware non-libres. Si cela faisait partie du Projet GNU, on pourrait considérer de l'appeler « GNU Linux » ; mais nous ne voudrions pas l'appeler ainsi car ce serait trop confus.

Nous parlons ici d'une version de GNU, le système d'exploitation, distinguée par le fait d'avoir Linux comme noyau. Une barre de fraction correspond bien à la situation puisqu'elle signifie « combinaison. » (Pensez à « Entrée/Sortie »). Ce système est une combinaison de GNU et de Linux, d'où le nom « GNU/Linux ».

Il y a d'autres moyens d'exprimer cette combinaison. Si vous pensez qu'un signe plus est plus clair, utilisez-le. En français, un tiret est clair : « GNU-Linux ». En espagnol, nous disons parfois « GNU con Linux »

Pourquoi « GNU/Linux » plutôt que « Linux/GNU »?
Il est juste et équitable de mentionner en premier le principal contributeur. La contribution de GNU au projet n'est pas uniquement plus importante et plus ancienne que Linux, nous avons effectivement lancé l'activité entière.

Cependant, si vous préférez appeler le systeme « Linux/GNU », c'est déjà largement plus correct que ce que les gens font d'habitude, à savoir omettre complètement GNU et donner l'impression que le système entier est Linux.

Ma distribution s'appelle « Foobar Linux » : est-ce que cela ne montre pas que c'est réellement Linux ?

Cela signifie juste que les personnes qui font la distribution « Foobar Linux » répètent l'erreur générale.

Le nom officiel de ma distribution est « Foobar Linux » : cela ne pose-t-il pas un problème de l'appeler par n'importe quel autre nom que juste « Linux »?

S'ils se sont autorisés à changer « GNU » en « Foobar Linux », vous pouvez aussi vous autoriser à le rétablir et à appeler la distribution « Foobar GNU/Linux ». Cela ne peut être pire de corriger l'erreur que de faire l'erreur en premier lieu.

Ne serait-il pas plus efficace de demander à des entreprises comme Mandrake, Red Hat et IBM d'appeler leur distributions « GNU/Linux » plutôt que de demander à chaque personne individuellement ?
Il ne s'agit pas d'un choix entre l'un et l'autre : nous demandons à des entreprises, des organisations et des individus de passer le mot. En fait, nous l'avons demandé à ces trois entreprises. Mandrake utilise parfois le terme « GNU/Linux », mais IBM et Red Hat ont refusé de nous aider. Un de leurs dirigeants a dit : « C'est une décision purement commerciale : nous pensons faire plus de profit en l'appelant « Linux ». » En d'autres termes, cette entreprise ne se préoccupe pas de ce qui est juste ou non.

Nous ne pouvons pas les faire changer, mais nous ne sommes pas du genre à abandonner simplement parce que le chemin n'est pas facile. Vous ne disposez peut-être pas d'autant d'influence qu'IBM ou Red Hat, mais vous pouvez tout de même aider. Ensemble nous pouvons changer la situation à tel point que les entreprises feront plus de profit en l'appelant « GNU/Linux ».

Ne serait-il pas mieux de réserver le nom « GNU/Linux » pour les distributions constituées uniquement de logiciels libres ? Après tout, c'est bien l'idéal de GNU.
La pratique couramment admise d'ajouter des logiciels non-libres au système GNU/Linux est un problème majeur pour notre communauté. Cela enseigne aux utilisateurs que les logiciels non-libres sont ok, et que les utiliser fait partie de l'esprit « Linux ». Beaucoup de groupes d'utilisateurs de « Linux » considèrent qu'aider les utilisateurs à utiliser des extensions non-libres fait partie de leur mission, et peuvent même inviter des vendeurs à venir et faire de la vente pour eux. Ils adoptent des buts tels que « aider les utilisateurs » de GNU/Linux (ceci incluant l'aide à l'utilisation d'applications et de pilotes non-libres), ou encore rendre le système plus populaire même au prix de la liberté.

La question est : comment faire changer cela ?

Étant donné que la plupart des communautés qui utilisent GNU avec Linux ne réalisent déjà pas que c'est ce qu'elles font, désavouer ces versions dénaturées, dire que ce n'est pas vraiment GNU, n'apprendrait pas aux utilisateurs à donner plus de valeur à la liberté. Ils ne comprendraient pas le message. Ils répondraient simplement qu'ils n'avaient jamais pensé que ces systèmes étaient GNU.

Le moyen d'amener ces utilisateurs à voir une connexion avec la liberté est exactement l'opposé : il faut les informer que toutes ces versions du système sont des versions de GNU, et qu'elles sont toutes basées sur un système qui existe spécialement pour le bien de la liberté des utilisateurs. En comprenant cela, ils pourront commencer à reconnaître les distributions qui incluent des logiciels non-libres comme des versions perverties, dénaturées de GNU, au lieu de penser qu'elles sont des « versions de Linux » correctes et légitimes.

Il est très utile de lancer des groupes d'utilisateurs de GNU/Linux, qui appellent le système par son nom GNU/Linux et adoptent les idéaux du projet GNU comme base de leurs activités. Si le groupe d'utilisateurs de Linux de votre région est touché par le problème décrit ci-dessus, nous vous suggérons de faire campagne dans ce groupe pour changer son orientation (et son nom), ou de lancer un nouveau groupe. Les gens qui se focalisent sur des buts plus superficiels ont le droit d'avoir leur point de vue, mais ne les laissez pas vous entraîner !

Pourquoi ne pas faire une distribution de Linux (sic) et l'appeler GNU/Linux ?
Toutes les versions des distributions « Linux » sont en réalité des versions du système GNU utilisant Linux comme noyau. C'est le but du terme GNU/Linux que de communiquer sur ce point. Développer une autre distribution et appeler uniquement celle-là GNU/Linux rendrait incompréhensible ce que nous voulons expliquer.

Quant à développer une distribution de GNU/Linux, nous l'avons déjà fait une fois, quand nous avons lancé le développement de Debian GNU/Linux. Le refaire ne semble pas utile : ce serait beaucoup de travail, et à moins que la nouvelle distribution n'ait des avantages substantiels par rapport aux autres distributions, elle ne servirait à rien.

À la place, nous aidons les développeurs de distributions GNU/Linux 100% libres, comme gNewSense et Ututo.

Pourquoi ne pas simplement dire « Linux est le noyau de GNU » et ne pas distribuer une version existante quelconque de GNU/Linux sous le nom « GNU » ?
Cela aurait pu être une bonne idée d'adopter Linux comme noyau de GNU en 1992. Si nous avions réalisé le temps que cela prendrait pour faire marcher le Hurd GNU, nous aurions pu le faire. (Hélas, ce n'est facile à dire qu'avec du recul).

Si nous voulions prendre une version existante de GNU/Linux et la réétiqueter « GNU », cela reviendrait à la même chose que de prendre une version du système GNU et le réétiqueter « Linux ». Ce ne serait pas juste, et nous ne voulons pas agir de cette façon.

Le projet GNU a-t-il condamné ou s'est-il opposé à Linux dans les premiers temps ?
Nous n'avons pas adopté Linux comme notre noyau, mais nous ne l'avons ni condamné ni ne nous sommes opposés à lui. En 1993 nous avons commencé à discuter des arrangements pour sponsoriser le développement de Debian GNU/Linux. Nous avons également cherché à coopérer avec les personnes qui changeaient certains paquets GNU pour les utiliser avec Linux. Nous voulions inclure leurs changements dans les distributions standards pour que nos paquets fonctionnent directement en combinaison avec Linux. Mais ces changements étaient souvent ad-hoc et non-compatibles, il était nécessaire de les nettoyer pour l'installation.

Les personnes ayant réalisé ces changements ont montré peu d'intérêt à coopérer avec nous. Un d'entre eux nous a même dit qu'il se moquait de travailler avec le projet GNU puisqu'il était un « utilisateur Linux ». Cela nous a choqué, puisque les personnes qui adaptaient des paquets GNU pour d'autres systèmes voulaient généralement travailler avec nous pour que leurs changements soient inclus. Néanmoins ces personnes, développant un système basé principalement sur le système GNU, étaient le premier groupe (et toujours pratiquement le seul) à ne pas vouloir travailler avec nous.

C'est cette expérience qui nous a montré en premier que des personnes appelaient une version du système GNU « Linux », et que cette confusion faisait obstruction à notre travail. Vous demander d'appeler le système GNU/Linux est notre réponse à ce problème, et aux autres problèmes posés par cette erreur de dénomination « Linux ».

Pourquoi avez-vous attendu si longtemps avant de demander aux gens d'utiliser le nom GNU/Linux ?

En fait nous n'avons pas attendu si longtemps. Nous avons commencé à parler en privé aux développeurs et distributeurs à ce sujet en 1994, et avons fait une campagne plus publique en 1996. Nous continuerons aussi longtemps que cela sera nécessaire.

La convention GNU/nom devrait-elle être appliquée à tous les programmes sous GPL ?
Nous ne faisons jamais référence à des programmes individuels en tant que « GNU/nom ». Quand un programme est un paquet GNU, nous l'appelons généralement « GNU nom ».

GNU, le système d'exploitation, est constitué de beaucoup de programmes différents. Certains des programmes de GNU ont été écrits en tant que part du projet GNU ou spécialement comme contribution au projet : ce sont les paquets GNU, et nous utilisons souvent « GNU » dans leurs noms.

C'est aux développeurs d'un programme de décider s'ils veulent contribuer et en faire un paquet GNU. Si vous avez développé un programme et aimeriez qu'il devienne un paquet GNU, merci d'écrire à <gnu@gnu.org>, pour que nous puissions l'évaluer et décider si nous le voulons ou pas.

Ce ne serait pas correct de mettre le nom GNU sur chaque programme distribué sous GPL. Si vous écrivez un programme et le distribuez sous GPL, cela ne signifie pas que le projet GNU l'a écrit ou que vous l'avez écrit pour nous. Par exemple, le noyau, Linux, est distribué sous notre GPL, mais Linus ne l'a pas écrit comme part du projet GNU : il a réalisé ce travail indépendamment. Si quelque chose n'est pas un paquet GNU, le projet GNU ne peut pas demander de reconnaissance pour cela, et mettre « GNU » dans son nom serait incorrect.

Au contraire, nous méritons la reconnaissance globale pour le système d'exploitation GNU en tant qu'ensemble, même si effectivement pas pour chaque programme individuel qu'il contient. Le système existe en tant que système grâce à notre détermination et notre persévérance, et ce depuis 1984, donc de nombreuses années avant que Linux ne soit commencé.

Le système d'exploitation dans lequel Linux est devenu populaire était fondamentalement le même que le système GNU. Ce n'était pas exactement le même, parce qu'il avait un noyau différent, mais c'était majoritairement le même système. C'était une variante de GNU.C'était le système GNU/Linux.

Linux continue d'être principalement utilisé dans des dérivés de ce système : dans les versions actuelles du système GNU/Linux. Ce sont GNU et Linux en leur sein qui donne à ces systèmes leur identité, et pas seulement Linux.

Puisque la majorité de GNU vient d'Unix, GNU ne devrait-il pas montrer de la reconnaissance à Unix en utilisant « Unix » dans son nom ?
En réalité, rien de GNU ne vient d'Unix. Unix était un logiciel propriétaire (et l'est toujours), donc utiliser n'importe quelle partie de son code dans GNU aurait été illégal. Ceci n'est pas une coïncidence, c'est pourquoi nous avons développé GNU : puisque vous ne pouviez pasêtre libre en utilisant Unix, ou n'importe quel autre système d'exploitation de l'époque, nous avions besoin d'un système libre pour les remplacer. Nous ne pouvions copier de programmes, ni même de parties d'entre eux, depuis Unix : tout a dû être réécrit.

Aucun code de GNU ne provient d'Unix, mais GNU est un système compatible avec Unix : c'est pourquoi beaucoup des idées et spécifications de GNUproviennent d'Unix. Le nom « GNU », qui signifie « GNU N'est pas Unix », est une manière humoristique de donnercrédit à Unix, en suivant la tradition des hackers des acronymes récursifs qui a débuté dans les années 70.

Le premier de ces acronymes était TINT, « TINT Is Not TECO ». L'auteur de TINT a écrit une autre implémentation de TECO (il en existait déjà beaucoup, pour de nombreux systèmes), mais au lieu de l'appeler par un nom ennuyeux comme « quelque chose TECO », il a imaginé un nom plus intelligent et plus amusant. (C'est ce que hacking signifie : intelligence ludique).

D'autres hackers ont tellement aimé ce nom qu'ils ont imité cette approche. Cela devint une tradition, quand vous écriviez à partir zéro un programme similaire à un programme existant (imaginons que son nom était « Klever »), de pouvoir lui donner un nom en acronyme récursif, tel que « MINK » pour « MINK Is Not Klever. » Dans le même esprit nous avons appelé notre remplacement d'Unix « GNU's Not Unix ».

Historiquement AT&T, qui développait Unix, voulait que personne ne fasse preuve de reconnaissance en utilisant « Unix » dans le nom d'un système similaire, même pas pour un système copié à 99% d'Unix. AT&T ont en réalité menacé de traduire en justice quiconque faisant preuve de reconnaissance à l'égard de AT&T de cette manière. C'est pourquoi chaque version modifiée basée sur Unix (chacune d'entre elle tout autant propriétaire qu'Unix) a reçu un nom complètement différent qui n'incluait pas « Unix ».

Devrions-nous dire également « GNU/BSD » ?
Nous n'appelons pas les systèmes BSD (FreeBSD, etc.) systèmes « GNU/BSD », parce que ce terme ne convient pas vu l'histoire des systèmes BSD.

Le système BSD a été développé par l'UC Berkeley en tant que logiciel non-libre dans les années 80, et est devenu libre dans les années 90. Tout système d'exploitation libre existant aujourd'hui est presque certainement une variante soit du système GNU, soit d'une sorte de système BSD.

Les gens demandent parfois si BSD également est une variante de GNU, de la même manière que GNU/Linux l'est. Ce n'est pas le cas. Les développeurs de BSD ont été inspirés par l'exemple du projet GNU pour libérer le code de leurs logiciels, et des appels explicites d'activistesde GNU les ont convaincu de commencer, mais le code n'a que peu de recoupement avec celui de GNU.

Les systèmes BSD d'aujourd'hui utilisent parfois certains paquets GNU, de la même manière que le système GNU utilise certains programmes BSD : cependant, en tant qu'ensemble, ce sont deux systèmes différents qui ont évolué séparément. Les développeurs de BSD n'ont pas écrit un noyau pour l'ajouter au système GNU, donc un nom comme GNU/BSD ne convient pas du tout à la situation.

La connexion entre GNU/Linux et GNU est beaucoup plus étroite, et c'est la raison pour laquelle le nom « GNU/Linux » est approprié.

Il y a une version de GNU qui utilise le noyau provenant de NetBSD. Ses développeurs l'ont appelé « Debian GNU/NetBSD », mais « GNU/noyaudeNetBSD » serait plus précis, puisque NetBSD est un système complet, et pas uniquement le noyau utilisé. Ce n'est pas un système BSD, puisque la majorité du système est identique au système GNU/Linux.

Si j'installe les outils GNU sur Windows, cela signifie-t-il que je fonctionne sous un système GNU/Windows ?
Pas dans le même sens que nous utilisons dans « GNU/Linux ». Les outils de GNU sont simplement une partie des logiciels GNU, qui sont une partdu système GNU, et sous ces outils vous aurez encore un système d'exploitation complet n'ayant aucun code en commun avec GNU. C'est donc une situation très différente de GNU/Linux.
Ne peut-il y avoir de systèmes Linux sans GNU ?
Il est possible de faire un système qui utilise Linux comme noyau mais n'est pas basé sur GNU. J'ai entendu parler de petits systèmes, utilisés pour du développement embarqué, qui incluent Linux mais pas le système GNU. Il y a eu à un moment des rumeurs sur IBM, disant qu'ils pensaient utiliser le noyau Linux dans un système AIX : qu'ils essayent réellement de le faire ou non, c'est théoriquement possible. Quelles conclusions devons-nous tirer quant à la dénomination des différents systèmes ?

Les personnes qui pensent que le noyau est plus important que tout le reste du système disent : « Ils contiennent tous Linux, donc appelons tous les systèmes Linux. » Mais chacun de ces systèmes est très différents des autres, et les appeler tous par le même nom conduit à la confusion. (Cela amène les gens à penser que le noyau est plus important que tout le reste du système, par exemple.).

Dans les petits systèmes embarqués, Linux constitue peut-être la majorité du système : peut-être que « systèmes Linux » est le bon terme pour eux. Ils sont très différents des systèmes GNU/Linux, qui sont plus GNU que Linux. Le système IBM hypothétique serait différent de ces deux groupes. Le nom correct à lui donner serait AIX/Linux : fondamentalement AIX, mais avec le noyau Linux. Ces différents noms montreraient aux utilisateurs en quoi ces systèmes sont différents.

Pourquoi ne pas carrément appeler le système « Linux », et renforcer le rôle de Linus Torwald comme posterboy (ndt : tête d'affiche, image de pub) pour notre communauté ?
Linus Torvalds est le « posterboy » (ce terme ne vient pas de nous mais d'autres personnes) pour ses buts propres, pas les nôtres. Son but est de rendre le système plus populaire, et il croit que sa valeur pour la société réside essentiellement dans les avantages pratiques qu'il offre. Sa puissance, sa fiabilité et sa grande disponibilité. Il n'a jamais adhéré à la liberté de coopérer en tant que principe éthique, c'est pourquoi le public ne rapproche pas le nom « Linux » avec ce principe.

Linus a publiquement affirmé son désaccord avec les idéaux du mouvement du logiciel libre. Il a développé des logiciels non-libres dans son travail pendant de nombreuses années (et l'a dit à un large public au cours d'une présentation mondiale « Linux »), et a publiquement invité ses collègues développeurs de Linux, le noyau, à utiliser des logiciels non-libres pour travailler dessus avec lui. Il va même plus loin, et rembarre les personnes qui suggèrent que les ingénieurs et scientifiques devraient considérer les conséquences sociales de leur travaux techniques (rejetant ainsi les leçons apprises par la société depuis le développement de la bombe atomique).

Il n'y a rien de mal à écrire un programme libre pour des motivations d'apprentissage et d'amusement : le noyau écrit par Linus pour ces raisons est une contribution importante à notre communeauté. Mais ces raisons ne sont pas celles pour lesquelles le système complètement libre, GNU/Linux,existe, et elles n'assureront pas notre liberté dans le futur. Le public a besoin de savoir cela. Linus a le droit de promouvoir son point de vue : cependant les gens devraient être au courant que le système d'exploitation en question provient d'idéaux de liberté, et pas de son point de vue.

N'est-il pas incorrect de notre part de libeller le travail de Linus Torvalds, GNU ?
Ce serait incorrect, c'est pourquoi nous ne le faisons pas. Le travail de Torvalds est Linux, le noyau ; nous faisons attention à ne pas attribuer ce travail au projet GNUou de l'étiqueter « GNU ». Quand nous parlons du système entier, le nom « GNU/Linux » lui donne une part ducrédit.
Linus Torvalds reconnaît-il que Linux est uniquement le noyau ?

Il l'a reconnu dès le début. La première note de distribution de Linux dit : « La plupart des outils utilisés avec Linux sont des logiciels GNU et sont sous la licence GNU. Ces outils ne sont pas dans la distribution : demandez-moi (ou à GNU) pour plus d'informations. ».

La bataille est déjà perdue : la société a pris sa décision et nous ne pouvons rien y changer, pourquoi continuer à y penser ?
Ceci n'est pas une bataille, c'est une campagne éducative. Comment nommer le système n'est pas une décision unique, prise à un moment donné par la « société » : chaque personne, chaque organisation, peut décider quel nom utiliser. Vous ne pouvez forcer les autres à dire « GNU/Linux », mais vous pouvez décider d'appeler le système « GNU/Linux » vous-même, et ainsi, vous éduquerez les autres.
La société a pris sa décision et nous ne pouvons rien y changer, quel bien cela fait-il si je dis « GNU/Linux » ?
Ce n'est pas une situation tout-ou-rien : les deux noms, le correct et l'incorrect, sont plus ou moins répandus par diverses personnes. Si vous appelez le système « GNU/Linux », vous aiderez d'autres personnes à apprendre la vraie histoire, origine et raison d'être du système. Vous ne pouvez corriger tout ceux qui utilisent le nom incorrect par vous-même, pas plus que nous ne le pouvons. Mais si seulement quelques centaines de personnes vous voient utiliser le terme correct « GNU/Linux », vous aurez éduqué un nombre substantiel de personnes avec très peu de travail. Et certains d'entre eux répandrons sûrement la correction à d'autres personnes.
Ne serait-il pas mieux d'appeler le système « Linux » et d'apprendre aux gens son origine réelle avec une explication tenant en 10 minutes ?
Si vous nous aidez en expliquant aux autres le problème de cette façon, nous apprécions votre effort, mais ce n'est pas la meilleure méthode. Ce n'est pas aussi efficace que d'appeler le système « GNU/Linux », et utilise votre temps inefficacement.

C'est inefficace parce que le message peut ne pas passer, et parce qu'il ne se répandra sûrement pas. Certaines personnes qui entendront votre explication feront attention, et peuvent même apprendre une image correcte des origines du système. Mais c'est peu probable qu'ils répètent l'explication à d'autres personnes chaque fois qu'ils parlent du système. Ils l'appelleront probablement simplement « Linux ». Sans en avoir l'intention particulière, ils aideront à répandre l'image incorrecte.

C'est aussi inefficace parce que cela prend beaucoup de temps. Dire et écrire « GNU/Linux » ne vous prendra qu'une poignée de secondes par jour, pas des minutes, donc il vous est possible de toucher beaucoup plus de personnes de cette façon. Faire la distinction entre Linux et GNU/Linux quand vous écrivez et parlez est de loin la méthode efficace, la plus facile d'aider le projet GNU.

Certaines personnes se moquent de vous quand vous leur demandez d'appeler le système GNU/Linux. Pourquoi se rendre la cible de ce traitement ?
Appeler le système « Linux » tend à donner une fausse image de l'histoire du système et des raisons de son existence. Les personnes se moquant de votre demande sont probablement celles ayant adopté cette fausse image : ils pensent que tout le travail a été effectué par Linus, donc ils rigolent quand nous demandons de la reconnaissance pour notre travail. S'ils connaissaient la vérité, ils ne riraient probablement pas.

Pourquoi prenons-nous le risque de faire une demande qui parfois amène les gens à se moquer de nous ? Parce que parfois, cela a des résultats utilesqui aident le projet GNU. Nous prenons le risque de moqueries non fondées pour réaliser notre objectif.

Si vous êtes témoins d'une situation ironique et injuste, veuillez ne pas rester simplement passif. Expliquez aux gens se moquant l'histoire réelle. Quand ils se rendent compte que la demande est fondée, ceux qui ont une once de bon sens arrêteront de rire.

Certaines personnes vous condamnent quand vous leur demandez d'appeler le système GNU/Linux. Ne perdez-vous pas du terrain en vous les aliénant ?
Pas tant que ça. Les gens qui n'apprécient pas notre rôle dans le développement du système ne feront probablement aucun effort pour nous aider. S'ils réalisent du travail qui contribue à nos buts, comme de distribuer du logiciel libre, c'est probablement pour d'autres raisons non liées, pas parce que nous le leur avons demandé. Pendant ce temps, en apprenant aux autres à attribuer notre travail à quelqu'un d'autre, ils minent notre capacité à recruter leur aide.

Cela n'a pas de sens de s'inquiéter de s'aliéner des personnes de toute façon déjà non coopératives, et c'est accepter la défaitede se retenir de corriger un problème majeur par peur de mécontenter les personnes mêmes qui posent ce problème. C'est pour cela que nous continuerons à essayer de corriger ceux qui se trompent de nom.

Quelle que soit votre contribution, est-ce légitime de renommer le système d'exploitation ?
Nous ne renommons rien : nous avons appelé le système « GNU » depuis notre première annonce en 1983. Les personnes qui essayent de le renommer « Linux » ne devraient pas l'avoir fait.
N'est-ce pas mal de forcer les gens à appeler le système « GNU/Linux »?
Ce serait mal de les y forcer, et nous n'essayons pas de le faire. Nous appelons le système « GNU/Linux », et vous demandons simplement de faire de même.
Pourquoi ne pas assigner en justice les personnes qui appellent le système entier « Linux »?
Il n'y a aucune base légale pour les assigner en justice, mais comme nous croyons en la liberté de parole, nous ne le ferions pas même si c'était possible. Nous demandons aux gens d'appeler le système « GNU/Linux » parce que c'est la bonne chose à faire.
Ne devriez-vous pas mettre quelque chose dans la GPL GNU pour obliger les gens à appeler le système « GNU » ?
Le but de la GPL GNU est de protéger la liberté des utilisateurs de ceux qui feraient des versions propriétaires basées sur des logiciels libres. Bien qu'il est vrai que ceux appelant le système « Linux » font souvent des choses qui limitent la liberté des utilisateurs, comme inclure des logiciels non-libres dans le système GNU/Linux ou même développer des logiciels libres pour une telle utilisation, le simple fait d'appeler le système n'entrave pas lui-même les libertés des utilisateurs. Il paraît incorrect de faire limiter par la GPL les noms que les utilisateurs peuvent utiliser pour le système.
Puisque vous étiez contre l'exigence de publicité de la licence originale BSD de reconnaître le mérite de l'université de Californie, n'est-il pas hypocrite de demander de la reconnaissance pour le projet GNU ?
Ce serait hypocrite de faire du nom GNU/Linux une exigence de licence, et nous ne le faisons pas. Nous vous demandons seulement de nous donner la reconnaissance que nous méritons.
Puisque vous avez échoué à mettre quelque chose dans la GPL GNU qui exige des utilisateurs qu'ils appellent le système « GNU », vous n'avez que ce que vous méritez : pourquoi vous plaignez-vous maintenant ?
Cette question présuppose une hypothèse générale éthique plutôt controversée : que si les gens ne vous forcent pas à les traiter correctement, vous pouvez tirer avantage d'eux autant que vous le voulez. En d'autres mots, cela signifie que cela pourrait être juste.

Nous espérons que vous êtes autant en désaccord avec cette hypothèse que nous le sommes.

Ne seriez-vous pas mieux si vous ne contredisiez pas ce que tant de personnes croient ?
Nous ne pensons pas que nous devrions suivre un grand nombre de personnes simplement parce qu'elles ont été trompées. Nous espérons que vous déciderez aussi que la vérité est importante.

Nous n'aurions jamais pu développer un système d'exploitation libre sans nier la croyance générale que les logiciels propriétaires étaient légitimes et acceptables.

Puisque tant de gens l'appellent « Linux », cela ne leur donne-t-il pas raison ?
Nous ne pensons pas que la popularité d'une erreur la fasse devenir juste.
Beaucoup de personnes sont intéressées par ce qui est pratique ou au gagnant, pas par des arguments de justice ou d'injustice. Ne pourriez-vous pas obtenir leur soutien par d'autres moyens ?
Ne s'intéresser qu'à ce qui est pratique ou au gagnant est une approche immorale de la vie. Le logiciel non-libre est un exemple de cette approche immorale et fleurit sur cette approche. Donc sur le long terme c'est courir à la défaite que de se plier à cette approche. Nous continuerons à parler en termes de justice et d'injustice.

Nous espérons que vous êtes l'un de ceux pour qui la justice et l'injustice ont de l'importance.

Haut de la page

Consultez les autres campagnes de la Free Software Foundation

Traductions de cette page