Varias licencias y comentarios acerca de las mismas

Índice

Introducción

Nosotros clasificamos una licencia de acuerdo a ciertos criterios clave:

Si bien tratamos de enumerar las licencias de software libre más comunes en esta página, no podemos incluirlas todas; trataremos de esforzarnos al máximo para responder las preguntas acerca de dichas licencias, estén o no en la presente lista. Las licencias se encuentran, generalmente, en orden alfabético dentro de cada sección.

Si cree haber encontrado un incumplimiento de nuestras licencias, por favor diríjase a nuestra página para el incumplimiento de licencias.

Si empezó un nuevo proyecto y no está seguro sobre qué licencia usar, “cómo elegir una licencia para su trabajo” detalla nuestras recomendaciones en una guía fácil de seguir.

Si tiene preguntas sobre licencias de software, puede enviarnos un correo [preferentemente en inglés] a <licensing@fsf.org>. Dado que nuestros recursos son limitados, no contestamos cuestiones que están dirigidas a ayudar al desarrollo de software privativo, o su distribución. Seguramente recibirá una respuesta más rápida si hace una pregunta específica, que no esté en esta página o en nuestra lista de preguntas frecuentes. También damos la bienvenida a voluntarios con conocimientos que quieran ayudar a responder preguntas sobre licencias.

Si está considerando escribir una nueva licencia, por favor contacte con nosotros mediante <licensing@fsf.org>. La proliferación de diversas licencias de software libre es un problema significativo en nuestra comunidad en estos días, tanto para los usuarios como para los desarrolladores. Por ello haremos lo posible para ayudarlo a encontrar una licencia de software libre existente que cubra sus necesidades.

Licencias de software

Licencias de software libre compatibles con la GPL (#GPLCompatibleLicenses)

Las siguientes licencias califican como de software libre y son compatibles con la GPL de GNU.

GNU General Public License (GPL) versión 3 (#GNUGPL) (#GNUGPLv3)

Esta es la última versión de la GPL de GNU: una licencia de software libre y copyleft. Es la que recomendamos para la mayoría de los paquetes de software.

Nótese que la GPLv3 no es compatible con la GPLv2 por sí misma. Sin embargo la mayoría del software publicado bajo la GPLv2 permite que se utilice bajo los términos de las versiones posteriores de la GPL. Cuando este sea el caso, puede utilizar el código bajo la GPLv3 para lograr la combinación deseada. Para más información acerca de la compatibilidad entre licencias GNU, visite nuestras preguntas más frecuentes.

GNU General Public License (GPL) versión 2 (#GPLv2)

Esta el la versión previa de la GPL de GNU: una licencia de software libre y copyleft. Recomendamos utilizar la última versión para la mayoría de software.

Nótese que la GPLv3 no es compatible con la GPLv2 por sí misma. Sin embargo la mayoría del software publicado bajo la GPLv2 permite que se utilice bajo los términos de las versiones posteriores de la GPL. Cuando este sea el caso, puede utilizar el código bajo la GPLv3 para lograr la combinación deseada. Para más información acerca de la compatibilidad entre licencias GNU, visite nuestras preguntas más frecuentes.

GNU Lesser General Public License (LGPL) versión 3 (#LGPL) (#LGPLv3)

Esta es la última versión de la LGPL: una licencia de software libre, pero no una sólida licencia copyleft, ya que permite el enlazado con módulos privativos. Es compatible con la GPLv3. La recomendamos sólo para circunstancias especiales.

Nótese que la LGPLv3 no es compatible con la GPLv2 por si misma. Sin embargo la mayoría del software publicado bajo la GPLv2 permite utilizarse también bajo los términos de las versiones posteriores de la GPL. Cuando este es el caso, puede utilizar el código bajo la GPLv3 para lograr la combinación deseada. Para más información acerca de la compatibilidad entre licencias GNU, visite nuestras preguntas más frecuentes.

GNU Lesser General Public License (LGPL) versión 2.1 (#LGPLv2.1)

Esta es la versión previa de la LGPL: una licencia de software libre, pero no una sólida licencia copyleft, ya que permite el enlazado con módulos privativos. Es compatible con la GPLv2 y la GPLv3. Generalmente recomendamos la última versión de la LGPL, sólo para circunstancias especiales. Para aprender más sobre cómo la LGPLv2.1 es compatible con otras licencias GNU, visite nuestras preguntas más frecuentes.

GNU Affero General Public License (AGPL) versión 3 (#AGPL) (#AGPLv3.0)

Esta es una licencia copyleft de software libre. Sus términos consisten en la práctica en los mismos de la GPLv3, con un párrafo adicional en la sección 13 que permite a los usuarios que interactúan con el software bajo esta licencia en una red, a recibir la fuente de tal programa. Recomendamos a los desarrolladores consideren usar la AGPL de GNU para todo software que se ejecute de forma habitual en una red.

Nótese que la AGPL de GNU no es compatible con GPLv2. Tampoco es técnicamente compatible con la GPLv3 en sentido estricto: no puede tomar código lanzado bajo la AGPL de GNU, copiarlo y modificarlo a gusto bajo los términos de la GPLv3, o viceversa. Sin embargo, si le está permitido combinar módulos separados o archivos fuente lanzados bajo ambas licencias en un solo proyecto, lo cual le otorgará a muchos programadores los permisos necesarios para crear el software que deseen. Véase las secciones 13 de ambas licencias para más detalles.

Licencia completamente permisiva de GNU (#GNUAllPermissive)

Esta es una licencia simple y permisiva de software libre, compatible con la GNU GPL, que recomendamos usar en los pequeños archivos de soporte de los paquetes de GNU, como README, etc. Todos los desarrolladores , si lo desean, pueden usarla en situaciones similares.

Versiones más antiguas de esta licencia no tenían la segunda oración, en la que se expresa la ausencia de garantía. El mismo análisis aplica a ambas versiones.

Apache License, Version 2.0 (#apache2)

Esta es una licencias de software libre compatible con la versión 3 de la GPL.

Nótese que esta licencia no es compatible con la versión 2 de la GPL, porque tiene algunos requisitos que no estaban en las versiones anteriores. Estos incluyen determinadas previsiones para indemnizaciones y finalización por patentes.

Artistic License 2.0 (#ArtisticLicense2)

Esta es una licencia de software libre, compatible con la GPL gracias a la opción de reposición de la licencia en la sección 4(c)(ii).

Berkeley Database License (también conocida como the Sleepycat Software Product License) (#BerkeleyDB)

Esta es una licencia de software libre compatible con la GPL de GNU.

Boost Software License (#boost)

Esta es una licencia simple y permisiva, sin copyleft, de software libre, compatible con la GPL de GNU.

Modified BSD license (#ModifiedBSD)

(Nota: en el enlace anterior, la licencia BSD modificada se encuentra en la sección general)

Esta es la licencia original BSD, con la cláusula de publicidad eliminada. Es una licencia simple, permisiva, sin copyleft, de software libre y compatible con la GPL de GNU.

Si quiere una licencia de software libre simple, permisiva, sin copyleft, la versión modificada de la licencia BSD es una elección razonable. Sin embargo, es peligroso recomendar el uso de “la licencia BSD”, porque podría ocurrir una confusión fácilmente y llevar a un incumplimiento mediante el uso de la licencia original. Para evitar riesgos, se sugiere la utilización de la licencia X11 en su lugar. Ambas (X11 y BSD modificada) son más o menos equivalentes.

A esta licencia se la llama algunas veces "licencia BSD de 3 cláusulas".

CC0 (#CC0)

CC0 es una entrega al dominio público de Creative Commons. Un trabajo publicado bajo la CC0 se entrega al dominio público en la extensión máxima permitida legalmente. Si no es posible, por cualquier razón, CC0 también proporciona una licencia permisiva simple como medida alternativa. Tanto los trabajos en dominio público como la licencia simple proporcionada por CC0 son compatibles con la GPL de GNU.

Si desea publicar su trabajo en el dominio público, le recomendamos que use CC0.

CeCILL versión 2 (#CeCILL)

La CeCILL es una licencia de software libre, explícitamente compatible con la GPL de GNU.

El texto del CeCILL usa un par de términos tendenciosos que deberían evitarse: “propiedad intelectual” (véase este artículo) y “protección” (véase este artículo); esta decisión fue inapropiada, porque al leerse, la licencia tiende a difundir presuposiciones acerca de dichos términos. Sin embargo, no causa ningún problema en particular a los programas lanzados bajo CeCILL.

La sección 9.4 de la CeCILL otorga a los desarrolladores de programas ciertas formas de cooperación con los usuarios, en caso que que alguien ataque dicho programa con una patente. Puede verlo como un problema para el desarrollador; sin embargo, si está seguro de que desea cooperar con los usuarios de dicha manera, entonces no lo será para usted.

The Clear BSD License (#clearbsd)

Esta es una licencia de software libre, compatible con ambas licencias, GPLv2 y GPLv3. Está basada en la licencia BSD modificada, agregando una cláusula que dice expresamente que no se garantiza ningún licenciamiento sobre patentes. Es por esto que recomendamos sea cuidadoso al utilizar software bajo esta licencia; primero debería considerar si el licenciatario podría desear demandarlo por infringir una patente. Si el desarrollador está renunciando a patentes para ponerle una trampa, sería inteligente evitar utilizar el programa.

Cryptix General License (#CryptixGeneralLicense)

Esta es una licencia simple, permisiva, de software libre, que no incluye copyleft, compatible con la GPL de GNU. Es muy similar a la licencia X11.

Licencia para las fuentes ec para LaTeX (#ecfonts)

Esta licencia cubre las fuentes European Computer Modern Fonts y Text Companion Fonts, usadas habitualmente con LaTex. Dependiendo de cómo se usan, puede que sean libres. Si el paquete indica que algunas fuentes no pueden modificarse, entonces el paquete no es libre. En caso contrario, el paquete es libre. Las fuentes originales no tienen restricciones en su modificación, por lo que son libres.

De forma muy similar que la the LaTeX Project Public License 1.2, esta licencia obliga a que las versiones modificadas del trabajo usen un nombre diferente que la versión anterior. Es aceptable para trabajos que se usen en LaTeX, ya que permite crear mapas de nombres de archivos para sus programas, pero es muy molesto, y agobiante, en otros contextos.

eCos license versión 2.0 (#eCos2.0)

La licencia eCos versión 2.0 es compatible con la GPL. Consiste en la misma GPL más una excepción que permite el enlazado con software que no se encuentra bajo dicha licencia. Tiene las mismas desventajas que la LGPL.

Educational Community License 2.0 (#ECL2.0)

Esta es una licencia de software libre compatible con la GPLv3. Se basa en la Apache License 2.0. El alcance de la licencia de patentes se modificó para que, en el caso de que un empleado de una organización trabaje en un proyecto, la organización no tenga que poner bajo esta licencia todas sus patentes. Este licenciamiento de patentes y la cláusula de indemnización en la sección 9 hace a la licencia en cuestión incompatible con la GPLv2.

Eiffel Forum License, versión 2 (#Eiffel)

Esta es una licencia de software libre, compatible con la GPL de GNU. Versiones anteriores de la licencia Eiffel no son compatibles con la GPL.

EU DataGrid Software License (#EUDataGrid)

Esta es una licencia simple y permisiva, sin copyleft, de software libre, compatible con la GPL de GNU.

Licencia de Expat (#Expat)

Esta es una licencia permisiva simple de software libre, sin copyleft , compatible con la GPL de GNU. Es algunas veces citada como MIT License, pero esta definición es ambigua.

Licencia de FreeBSD (#FreeBSD)

Esta es la licencia original BSD, con la cláusula acerca de la publicidad y otras eliminadas (también denominada, algunas veces, “2-clause BSD license”). Es una licencia simple y permisiva de software libre, sin copyleft, compatible con la GPL de GNU.

Si desea una licencia permisiva y simple de software libre, sin copyleft, la FreeBSD es una elección razonable. Sin embargo, tenga a bien evitar llamarla “BSD” o “estilo BSD” para evitar una confusión que podría llevar al uso erróneo de la licencia BSD original y defectuosa.

Freetype Project License (#freetype)

Esta es una licencia de software libre compatible con la GPLv3. Posee algunas características que la hacen incompatible con GPLv2.

License of the iMatix Standard Function Library (#iMatix)

Esta es una licencia de software libre compatible con GPL.

Independent JPEG Group License (#ijg)

Esta es una licencia de software libre compatible con la GPL de GNU. Los autores nos aseguraron que los desarrolladores que documenten los cambios de la forma requerida por la GPL también estarán cumpliendo con los requisitos de esta licencia.

License of imlib2 (#imlib)

Una licencia de software libre compatible con GPL. El autor nos ha explicado que las opciones de la GPL para proveer el código fuente significa que dicho código "ha sido puesto en manos del público" en sus propias palabras.

Intel Open Source License (#intel)

Esta es una licencia de software libre compatible con la GPL de GNU.

ISC License (#ISC)

Esta licencia es conocida a veces como OpenBSD Licence. Es una licencia de software libre compatible con la GPL de GNU.

Desafortunadamente, esta licencia tiene una mala elección del léxico: proporciona a sus destinatarios "Permisos para usar, copiar, modificar y/o distribuir este software…". Esta es la misma terminología de la licencia de Pine, que la Universidad de Washington sostuvo ya que prohibe al público distribuir versiones modificadas del software.

ISC no explicó que no comparte la opinión de la Universidad de Washington, y nosotros tenemos todas las razones para creerles. Es por ello que no vemos impedimento alguno para evitar el software distribuido bajo esta licencia. Sin embargo, para evitar que esta terminología cause problemas en el futuro, animamos a los desarrolladores a que elijan otra licencia para sus trabajos. Por ejemplo, la licencias Expat y FreeBSD son similarmente permisivas y breves.

Mozilla Public License (MPL) version 2.0 (#MPL-2.0)

Esta es una licencia de software libre. La sección 3.3 proporciona una compatibilidad indirecta entre esta licencia y la versión 2.0 de la GPL de GNU, la versión 2.1 de la LGPL de GNU, la versión 3.0 de la AGPL de GNU y todas las versiones posteriores de estas licencias. Cuando reciba un trabajo bajo la MPL 2.0, puede hacer un “Trabajo más grande” que combine el trabajo bajo la MPL con otros con licencias de GNU. Cuando lo haga, la sección 3.3 le autoriza a distribuir el trabajo cubierto por la MPL bajo los términos de dichas licencias de GNU, con una condición: debe asegurarse que los ficheros, que originalmente estaban disponibles bajo la MPL, sigan estando disponibles bajos los términos de la MPL. En otras palabras, cuando haga una combinación de este estilo, los ficheros que eran originalmente bajo la MPL pueden licenciarse de forma dual bajo la MPL y una/s licencia/s de GNU. El resultado final es un trabajo mayor, que como total, estará cubierto por la/s licencia/s de GNU. Los que reciban la combinación tendrán la opción de usar los ficheros, originalmente cubiertos por la MPL, bajo los términos de la MPL o distribuir el trabajo, en el todo, bajo las condiciones de una de las licencias de GNU sin más restricciones.

Es importante entender que la condición de distribuir ficheros bajo los términos de la MPL sólo se aplica a quién, en primer lugar, cree y distribuya el trabajo ampliado. Si se aplica a los que lo reciben, seria una restricción adicional que seria incompatible con la GPL y AGPL. Dicho esto, cuando colabore con un proyecto que ya exista, normalmente recomendamos que mantenga todos sus cambios bajo la misma licencia, incluso cuando no se le solicite. Si recibe un trabajo bajo una licencia de GNU, donde algunos ficheros estén bajo la MPL, sólo debería eliminar la MPL de esos ficheros cuando exista una poderosa razón que lo justifique.

Compruebe las indicaciones de licencia en el software cubierto bajo la MPL antes de que haga un trabajo más amplio sobre él. Quien publica bajo la MPL 2.0 puede elegir eliminar esta compatibilidad, añadiendo una sentencia en las indicaciones de la licencia que diga que este trabajo es “Incompatible With Secondary Licenses.” [incompatible con licencias secundarias]. Cualquier trabajo que incluya esta indicación no es compatible con la GPL o la AGPL.

El software bajo versiones previas de la MPL puede actualizarse a la versión 2.0, pero el software que no este disponible bajo una de las licencias de GNU, debe indicarse que es incompatible con licencias secundarias. Esto implica que el software que sólo está disponible bajo la versión previa de la MPL sigue siendo incompatible con la GPL y la AGPL.

NCSA/University of Illinois Open Source License (#NCSA)

Esta licencia está basada en los términos de la Expat y BSD modificada. Es una licencia simple y permisiva de software libre, sin copyleft, compatible con la GPL de GNU.

License of Netscape JavaScript (#NetscapeJavaScript)

Es la separación de las licencias Netscape Public License y la GPL de GNU. Por esta razón es una licencia de software libre, compatible con la GPL de GNU, pero con un copyleft débil.

OpenLDAP License, versión 2.7 (#newOpenLDAP)

Es una licencia sin copyleft permisiva que es compatible con la GPL de GNU.

Licencia de Perl 5 y anteriores (#PerlLicense)

Esta licencia consiste en la separación de la Artistic License 1.0 y la GPL de GNU—en otras palabras, puede elegir entre cualquiera de las anteriores. Se califica como una licencia de software libre pero puede no ser un verdadero copyleft. Es compatible con la GPL de GNU porque esta última es una de las alternativas.

Recomendamos utilizar esta licencia para cualquier paquete hecho en Perl 4 o Perl 5, para promover la coherencia y la uniformidad en cuanto a lo programado en este lenguaje. Fuera de él, urgimos a que esta licencia no sea utilizada, ya que es preferible la GPL de GNU.

Dominio Público (#PublicDomain)

El dominio público no se refiere a tener una licencia; más bien, significa que el material no se encuentra bajo copyright y ninguna licencia es necesaria. Prácticamente hablando, si un trabajo es de dominio público, puede a su vez tener una licencia de software libre totalmente permisiva sin copyleft. El material en dominio público es compatible con la GPL de GNU.

Si desea publicar su trabajo en el dominio público, le animamos a usar herramientas formales para hacerlo. Pedimos a quien haga pequeñas contribuciones a GNU a firmar un formulario de renuncia, esa es una solución. Si está trabajando en un proyecto que no tiene políticas formales de colaboración, CC0 es una buena herramienta que cualquiera puede usar. Dedica formalmente su trabajo al dominio público, y proporciona una licencia alternativa cuando no sea legalmente posible.

Licencia de Python 2.0.1, 2.1.1, y versiones posteriores (#Python)

Esta es una licencia de software libre, compatible con la GPL de GNU. Nótese, sin embargo, que las versiones intermedias de Phyton (1.6b1 hasta 2.0 y 2.1) se encuentras bajo una licencia diferente (ver siguiente punto).

Licencia de Python 1.6a2 y versiones anteriores (#Python1.6a2)

Esta es una licencia de software libre compatible con la GPL de GNU. Nótese, sin embargo, que las versiones nuevas de Phyton se encuentras bajo otras licencias (ver puntos previo y siguientes).

Licencia de of Ruby (#Ruby)

Esta es una licencia de software libre, compatible con la GPL mediante una cláusula explícita de licencia dual.

SGI Free Software License B, versión 2.0 (#SGIFreeB)

La SGI Free Software License B version 2.0 es una licencia de software libre. Es esencialmente idéntica a la X11 License, con una alternativa opcional para proveer notificación sobre licencias.

Versiones anteriores de la SGI Free Software License B no eran licencias de software libre, a pesar de su nombre. Sin embargo, todas incluían cláusulas que permitían cambiar a versiones más modernas de dicha licencia, de elegir hacerlo. Como resultado, si una pieza de software era lanzada bajo cualquier versión de la SGI Free Software License B, se podía utilizar bajo los términos de esta versión libre.

Standard ML of New Jersey Copyright License (#StandardMLofNJ)

Esta es una licencia simple y permisiva, sin copyleft, de software libre, compatible con la GPL de GNU.

Unicode, Inc. License Agreement for Data Files and Software (#Unicode)

Esta es una licencia que Unicode Inc. ha aplicado a la Unicode Character Database, a varios archivos de datos que los desarrolladores pueden utilizar para implementar el estandar Unicode en sus propios programas. Es una licencia simple y permisiva, compatible con todas las versiones de la GPL.

Si desea utilizar archivos cubiertos por este acuerdo de licencias en su propio software, que no debería ser un problema, recomendamos que también incluya una copia completa de este texto. Algunos archivos contienen términos que son privativos, o ninguna información de licencias, por lo que incluir una copia de este acuerdo ayuda a evitar confusión en caso que otras personas deseen distribuir su software. Por supuesto, también necesitará seguir las condiciones de este acuerdo para distribuir los archivos, lo que es bastante simple.

Por favor asegúrese que los archivos que esté usando estén cubiertos por este acuerdo. Otros archivos publicados por Unicode Inc. están bajo los Unicode Terms Of Use (términos de uso de Unicode), una licencia diferente y privativa que aparece en la misma página pero cubre distintos archivos. Una corta explicación al principio de este acuerdo detalla qué archivos están cubiertos por él.

Por favor no utilice este acuerdo de licencias para su propio software. Si desea una licencia simple y permisiva para su proyecto, por favor utilice la licencia Expat; es de lejos la más común y la más ampliamente reconocida en la comunidad del software libre.

The Unlicense (#Unlicense)

La Unlicense es una entrega al dominio público. Un trabajo publicado bajo la Unlicense se entrega al dominio público con la extensión máxima permitida por la ley. También viene con una licencia simple que ayuda a cubrir los casos donde la entrega es inadecuada. Tanto las obras en el dominio público como la licencia simple proporcionada por Unlicense son compatibles con la GPL de GNU.

Si desea publicar su trabajo en el dominio público, le recomendamos que use la CC0. CC0 también proporciona la entrega al dominio público, con una licencia alternativa, y es mas concisa y madura que la Unlicense.

Licencia de Vim, versión 6.1 o posterior (#Vim)

Esta es una licencia de software libre, con copyleft parcial, pero no completamente compatible con la GPL, por una cláusula expresa de conversión.

W3C Software Notice and License (#W3C)

Esta es una licencia de software libre compatible con GPL.

License of WebM (#WebM)

La implementación de Google WebM está bajo cobertura de la Modified BSD License. Google, a su vez, provee una licencia separada (que se llama equivocadamente “Additional IP Rights Grant”) para patentes que controla o posee, que necesariamente son infringidas por sus implementaciones de WebM. Software cubierto por la GPL puede ser distribuido en cumplimiento de los términos de esta licencia: permite a los distribuidores ejercitar todos los derechos que garantiza la GPL, mientras que mantiene todas sus condiciones. Ergo, todas las licencias de la WebM son compatibles con GPL.

WTFPL, Version 2 (#WTFPL)

Esta es una licencia de software libre muy permisiva y compatible con la GPL.

X11 License (#X11License)

Esta es una licencia simple y permisiva de software libre, sin copyleft, compatible con la GPL de GNU. Versiones más antiguas de XFree86 utilizaban esta misma licencia y, algunas de las actuales, también. Las últimas versiones de XFree89 son distribuidas bajo la XFree86 1.1 license.

Esta licencia es a veces llamada MIT license, pero esta forma es confusa, ya que MIT ha utilizado varias licencias distintas de software.

XFree86 1.1 License (#XFree861.1License)

Esta es una licencia simple y permisiva de software libre, sin copyleft, compatible con la versión 3 de la GPL.

Nótese que esta licencia es incompatible con al versión 2 de la GPL, debido a sus requisitos concernientes a toda documentación en una distribución que contenga reconocimientos al trabajo de otros autores.

Existen diversas variantes de XFree86, y sólo algunas de ellas utilizan esta licencia. Otras continúan utilizando la X11 license.

License of ZLib (#ZLib)

Esta es una licencia de software libre compatible con la GPL.

Zope Public License, versions 2.0 and 2.1 (#Zope2.0)

Esta es una licencia de software libre simple y permisiva, sin copyleft, compatible con la GPL sw GNU.

Licencias de software libre incompatibles con la GPL (#GPLIncompatibleLicenses)

Las siguientes licencias son de software libre, pero no son compatibles con la GPL de GNU.

Affero General Public License versión 1 (#AGPLv1.0)

La Affero General Public License es una licencia de software libre, con copyleft, pero incompatible con la GPL de GNU. Consiste en la versión 2 de la GPL de GNU, con una sección adicional agregada por Affero con el consentimiento de la FSF. La nueva sección, 2(d), cubre la distribución de programas de aplicación a través de servicios web o redes de computadoras.

Esta licencia ha sido reemplazada por la versión 3 de la Affero General Public License de GNU; por favor utilice esta última en su lugar.

Academic Free License, all versions through 3.0 (#AcademicFreeLicense)

La Academic Free License es una licencia de software libre, sin copyleft, pero incompatible con la GPL de GNU. Versiones recientes contienen ciertas cláusulas similares a las de de la Open Software License y debería ser evitada por las mismas razones que aquélla.

Apache License, versión 1.1 (#apache1.1)

Esta es una licencia simple y permisiva de software libre, sin copyleft. Tiene un par de requisitos que la vuelven incompatible con la GPL de GNU, como fuertes prohibiciones en el uso de nombres relacionados con Apache.

Apache License, versión 1.0 (#apache1)

Esta es una licencia simple y permisiva, sin copyleft, de software libre. Posee una cláusula referente a publicidad que crea problemas en la práctica, como aquellos de la licencia original BSD, incluyendo la incompatibilidad con la GNU GPL.

Apple Public Source License (APSL), versión 2 (#apsl2)

Esta es una licencia de software libre incompatible con la GPL de GNU. Recomendamos no la utilice para software nuevo, pero está bien utilizar y mejorar el software lanzado bajo esta licencia. Más información.

BitTorrent Open Source License (#bittorrent)

Esta es una licencia de software libre incompatible con la GPL, por las mismas razones que la Jabber Open Source License.

Original BSD license (#OriginalBSD)

(Nota: en el enlace anterior, la licencia BSD original se encuentra en la sección UCB/LBL. Esta licencia es a veces llamada “4-clause BSD license”.)

Esta es una licencia simple y permisiva de software libre, sin copyleft, con un serio fallo; la “nociva cláusula de publicidad de BSD”. Dicho fallo no es fatal, o sea, no vuelve al software bajo esta licencia privativo. Pero sí causa problemas prácticos, incluyendo la incompatibilidad con la GPL de GNU.

Le instamos a no utilizar la licencia BSD original para el software que escriba. Si desea utilizar una licencia simple y permisiva de software libre sin copyleft, es mucho mejor utilizar la licencia BSD modificada o la licencia X11. Sin embargo, no existe razón para no utilizar software lanzado bajo la licencia BSD original.

Common Development and Distribution License (CDDL), version 1.0 (#CDDL)

Esta es una licencia de software libre. Tiene copyleft con un alcance similar al de la Mozilla Public License, lo que lo hace incompatible con la GPL de GNU. Esto significa que un módulo cubierto por la GPL y otro cubierto por la CDDL no pueden ser legalmente enlazados juntos. Es por lo anterior que lo urgimos a que no utilice la CDDL.

También es desafortunado en la CDDL el uso del término “propiedad intelectual”.

Common Public Attribution License 1.0 (CPAL) (#CPAL)

Esta es una licencia de software libre. Se basa en la Mozilla Public License versión 1 y es incompatible con la GPL por las mismas razones: posee demasiados requisitos para las versiones modificadas del software que no existen en la GPL. También exige que se pubique la fuente del programa si se va a permitir a otros usuarios que lo utilicen.

Common Public License Version 1.0 (#CommonPublicLicense10)

Esta es una licencia de software libre. Desafortunadamente, su copyleft débil y su elección de una cláusula legal la hacen incompatible con la GNU GPL.

Condor Public License (#Condor)

Versiones recientes de Condor (de 6.9.5 en adelante) son publicadas bajo la Apache License 2.0. Sólo las versiones antiguas de Condor usan esta licencia.

La Condor Public License es una licencia de software libre. Tiene un par de requisitos que la hacen incompatible con la GPL de GNU, incluyendo algunas fuertes restricciones en el uso de nombres relacionadas con Condor, y la condición que debe cumplir con las leyes de exportación de los EE.UU..

Eclipse Public License Version 1.0 (#EPL)

La Eclipse Public License es similar a la Common Public License, nuestros comentarios sobre la CPL se aplican igualmente a la EPL. El único cambio es que la EPL elimina el amplio léxico sobre represalias, mediante pleitos, por infracción de patentes contra los colaboradores del programa cubierto por la EPL.

European Union Public License (EUPL) version 1.1 (#EUPL)

Esta es una licencia de software libre. Por sí misma posee un copyleft comparable con el de la GPL. Sin embargo, permite modificar la licencia de la obra en los términos de otras licencias seleccionadas, alguna de ellas son la Eclipse Public License y la Common Public License que proporcionan un débil copyleft. Ergo, los desarrolladores no pueden confiar en esta licencia para proveerse de un copyleft fuerte.

La EUPL permite relicenciar a la GPLv2, porque está en la lista de licencias alternativas que los usuarios pueden elegir. También le permite, indirectamente, cambiar la licencia a la GPL versión 3, porque hay una forma de cambiar la licencia por la CeCILL v2, y la CeCILL v2 permite relicenciar a cualquier versión de la GPL de GNU.

Para hacer este cambio de licencias de dos pasos, necesita, en primer lugar, escribir un poco de código que puede licenciar con la CeCILL v2, o encontrar un módulo que ya esté disponible en esa licencia, y añadirlo al programa. Añadiendo ese código al programa cubierto por la EUPL le proporciona la base para cambiar la licencia a la CeCILL v2. Entones, necesita escribir una porción de código fuente que puede licenciar bajo la GPLv3+, o encontrar un módulo adecuado que ya esté disponible, y añadirlo al programa. Añadiendo el código al programa cubierto por la CeCILL le proporciona la base para cambiar la licencia a la GPLv3+.

IBM Public License, Version 1.0 (#IBMPL)

Esta es una licencia de software libre. Desafortunadamente elige una cláusula legal que la hace incompatible con la GPL de GNU.

Jabber Open Source License, Version 1.0 (#josl)

Esta es una licencia de software libre incompatible con la GPL. Permite cambiar la licencia a otra de cierto tipo, que incluye todos los requisitos de la licencia Jabber. La GPL no es miembro de aquella clase, por lo que la licencia Jabber no permite el cambio a la GPL. Por lo tanto no es compatible.

LaTeX Project Public License 1.3a (#LPPL-1.3a)

No hemos escrito un análisis completo de esta licencia, pero es una licencia de software libre, con requisitos más laxos de distribución que la LPPL 1.2 (vea la siguiente). Es, aún así, incompatible con la GPL porque algunas versiones modificadas deben incluir una copia (o hacer referencia a) una versión no modificada.

LaTeX Project Public License 1.2 (#LPPL-1.2)

Esta licencia es una declaración incompleta de los términos de distribución de LaTeX. Hasta donde llega, es una licencia de software libre, pero incompatible con la GPL por poseer varios requerimientos que esta úlima no posee.

Esta licencia posee complejas y molestas restricciones en cuanto a cómo publicar una versión modificada, incluyendo un requisito que cae sólo por poco en el lado bueno de la línea que establece qué es aceptable: que cualquier archivo modificado debe tener un nuevo nombre.

La razón por la cual este requerimiento es aceptable para LaTeX, es que TeX posee una facilidad que permite mapear nombres de archivos; para ser específico “utiliza una barra de archivos cuando cuando se solicita un archivo”. Con esta herramienta, el requerimiento es simplemente molesto; sin ella sería un serio obstáculo y deberíamos concluir que el programa no es libre.

Esta condición puede causar problemas con algunas modificaciones relevantes. Por ejemplo, si desea migrar una obra cubierta por la LPPL a otro sistema que carezca de un sistema de mapeado similar, pero todavía se obliga a que los usuarios pidan ficheros por su nombre, podría necesitar implementar una herramienta que le ayude a mantener el software libre. Esto puede ser una molestia, pero el hecho que una licencia pueda hacer el código no sea libre si se migra a un contexto muy diferente, no hace que no sea libre en el contexto original.

La LPPL dice que algunos archivos, en ciertas versiones de LaTeX, pueden tener restricciones adicionales, que podrían hacerlas no libres. Por esta razón deberíamos evaluar seriamente el producir una versión de LaTeX que sea software libre.

La LPPL hace la controvertida afirmación que constituye una distribución simplemente tener archivos en una máquina a la que unas pocas personas pudiesen conectarse y acceder a éllos. Creemos que los tribunales cortes no sostendrán esta afirmación, pero ya no es bueno ni que el público comience a hacerla.

Por favor, no utilice esta licencia para ningún otro proyecto.

Nota: estos comentarios son para la versión 1.2 (3 de septiembre de 1999) de la LPPL.

Lucent Public License Version 1.02 (Plan 9 license) (#lucent102)

Esta es una licencia de software libre, incompatible con la GPL de GNU porsu elección de las cláusulas legales. Recomendamos que no utilice esta licencia para software nuevo, aunque sí está bien utilizar y hacer mejoras Plan 9 bajo esta licencia.

Microsoft Public License (Ms-PL) (#ms-pl)

Esta es una licencia de software libre; posee un copyleft débil, pero incompatible con la GPL de GNU. Es por esta razón que le instamos a no utilizar esta licencia.

Microsoft Reciprocal License (Ms-RL) (#ms-rl)

Esta es una licencia de software libre basada en la Microsoft Public License, poseyendo una cláusula que hace su copyleft un poco más fuerte. También es incompatible con la GPL de GNU. Le instamos a no utilizarla por dicha razón.

Mozilla Public License (MPL) version 1.1 (#MPL)

Esta es una licencia de software libre que no posee un copyleft fuerte. A diferencia de la X11 license, posee algunas restricciones complejas que la hacen incompatible con la GPL de GNU. Esto significa que un módulo cubierto por la GPL y otro por la MPL no pueden ser legalmente enlazados. Por esta razón le instamos a no utilizar esta licencia.

Sin embargo, la MPL 1.1 posee una previsión (sección 13) que permite a un programa (o a una de sus partes) ofrecer la elección de otra licencia simultánea. Si parte de un programa incluye a la GPL de GNU como alternativa, o alguna otra licencia compatible con élla, dicha parte del programa está bajo una licencia compatible con la GPL.

Netizen Open Source License (NOSL), Version 1.0 (#NOSL)

Esta es una licencia de software libre que es, en esencia, la misma que Mozilla Public License versión 1.1. Tal como la MPL, la NOSL posee restricciones complejas que la hacen incompatible con la GPL de GNU. Esto significa que un módulo cubierto por la GPL y otro por la NOSL no pueden ser legalmente enlazados. Por esta razón urgimos a no utilizar esta licencia.

Netscape Public License (NPL), versions 1.0 and 1.1 (#NPL)

Esta es una licencia de software libre, sin copyleft fuerte, incompatible con la GPL de GNU. Consiste en la Mozilla Public License versión 1.1 con una cláusula agregada que permite a Netscape utilizar el código que usted añada incluso en las versiones privativas de dicho programa. Por supuesto no le otorgan a usted permisos para utilizar el código de éllos en forma análoga. Le urgimos a no utilizar esta licencia.

Nokia Open Source License (#Nokia)

Es similar a la Mozilla Public License versión 1: una licencia de software libre incompatible con la GPL de GNU.

Old OpenLDAP License, versión 2.3 (#oldOpenLDAP)

Esta es una licencia permisiva, sin copyleft, de software libre con un par de requisitos (en secciones 4 y 5) que la vuelven incompatible con la GPL de GNU. Nótese que la última versión de la OpenLDAP posee una licencia diferente que sí es compatible con la GPL de GNU.

Lo urgimos a no utilizar la antigua versión de la licencia OpenLDAP para el software que usted escriba. Sin embargo, no hay razón para no ejecutar programas que fueses publicados bajo esta licencia.

Open Software License, all versions through 3.0 (#OSL)

La Open Software License es una licencia de software libre. Es incompatible con la GPL de GNU en varias formas.

Versiones recientes de la Open Software License poseen una condición que requiere que los distribuidores intenten obtener consentimiento explícito con la licencia. Esto implica que distribuir software OSL en sitios FTP comunes, enviar paquetes a listas de correo electrónico comunes, o guardar el software en un sistema de control de versiones común, es posiblemente un incumplimiento de la licencia y lo sometería a una posible pérdida de la misma. Por eso, la Open Software License vuelve muy difícil desarrollar software con las herramientas habituales. Por esta razón, y por ser incompatible con la GPL, recomendamos que ninguna versión de la OSL sea utilizada para ningún tipo de software.

Lo urgimos a que no utilice la Open Software License para el software que escriba. Sin embargo, no hay razón para no utilizar programas que se encuentren bajo esta licencia.

OpenSSL license (#OpenSSL)

La licencia de OpenSSL es una mezcla de dos licencias, una de ellas la licencia de SSLeay. Ambas deben seguirse. La combinación resulta en una licencia de software libre con copyleft, incompatible con la GPL de GNU. También posee una cláusula de publicidad, tal como lo hacen las licencias BSD original y Apache.

Recomendamos utilizar GNUTLS en lugar de OpenSSL para el software que escriba. Sin embargo no hay razón para no utilizar OpenSSL ni aplicaciones que trabajen con OpenSSL.

Phorum License, Version 2.0 (#Phorum)

Esta es una licencia de software libre incompatible con la GPL. La sección 5 es la que la vuelve incompatible.

PHP License, Version 3.01 (#PHP-3.01)

Esta licencia es utilizada generalmente para PHP4. Es una licencia de software libre sin copyleft. Es incompatible con la GPL de GNU porque contiene fuertes restricciones sobre el uso de “PHP” en el nombre de los productos derivados.

Recomendamos no utilice esta licencia salvo para añadidos a PHP.

Licencia de Python 1.6b1 a 2.0 y 2.1 (#PythonOld)

Esta es una licencia de software libre incompatible con la GPL de GNU. La incompatibilidad principal es que la licencia de Python está gobernada por las leyes del Estado de Virginia, en los EE.UU., y la GPL no lo permite.

Q Public License (QPL), versión 1.0 (#QPL)

Esta es una licencia de software libre, sin copyleft, incompatible con la GPL de GNU. También causa grandes inconvenientes prácticos, porque las fuentes modificadas sólo pueden distribuirse como parches.

Recomendamos evitar el uso de la QPL para todo lo que escriba y utilizar software cubierto por ella sólo en caso de ser absolutamente necesario. Sin embargo esta salvedad no aplica más a Qt, ya que ha sido publicado bajo la GPL de GNU.

Como la QPL es incompatible con GPL de GNU, no se puede coger un programa cubierto con la GPL y enlazarlo con uno cubierto con la QPL, no importa como.

Sin embargo, si ha escrito un programa que utiliza una biblioteca cubierta por QPL (llamémosla FOO) y desea lanzar su programa bajo la GPL de GNU lo puede hacer fácilmente. Puede resolver el conflicto para su programa agregando una nota como la siguiente:

  As a special exception, you have permission to link this program
  with the FOO library and distribute executables, as long as you
  follow the requirements of the GNU GPL in regard to all of the
  software in the executable aside from FOO.

Puede hacerlo, legalmente, si es el titular del copyright del programa. Agréguelo en los archivos fuente después de una nota que diga que el programa está cubierto bajo la GPL de GNU.

RealNetworks Public Source License (RPSL), versión 1.0 (#RPSL)

La RPSL es una licencia de software libre que es incompatible con la GPL por una serie de razones: requiere que los trabajos derivados sean puestos bajo esta misma licencia, y ordena que cualquier litigio se lleve a cabo en Seattle, Washington.

Sun Industry Standards Source License 1.0 (#SISSL)

Esta es una licencia de software libre, sin un copyleft fuerte, que es incompatible con la GPL de GNU por detalles más que por cuestiones de política relevantes.

Sun Public License (#SPL)

Es esencialmente igual que la Mozilla Public License versión 1: una licencia de software libre incompatible con la GPL de GNU. Por favor no la confunda con la Sun Community Source License, que no es una licencia de software libre.

License of xinetd (#xinetd)

Esta es una licencia de software libre, con copyleft, incompatible con la GPL. Lo es debido a que impone restricciones adicionales a la redistribución de versiones modificadas, lo que contradice los requerimientos referidos a la distribución de la GPL.

Yahoo! Public License 1.1 (#Yahoo)

Esta es una licencia de software libre. Posee un copyleft similar al que se encuentra en la Mozilla Public License. También hace una elección legal particular en la sección 7. Ambas características la hacen incompatible con la GPL. A su vez, esta licencia, desafortunadamente, utiliza el término “propiedad intelectual”.

Zend License, Version 2.0 (#Zend)

Esta licencia es utilizada por una parte de PHP4. Es una licencia de software libre sin copyleft, incompatible con la GPL de GNU, y tiene problemas prácticos como aquellos de la BSD original.

Recomendamos no utilice esta licencia para nada de lo que escriba.

Zimbra Public License 1.3 (#Zimbra)

Esta licencia es idéntica a la Yahoo! Public License 1.1, excepto que la licencia la proporciona VMWare en lugar de Yahoo!. Nuestras observaciones también se apliican en este caso. Es una licencia incompatible con la GPL, parcialmente de copyleft y de software libre.

Zope Public License version 1 (#Zope)

Esta es una licencia simple, bastante permisiva, de software libre sin copyleft que tiene problemas prácticos como aquellos de la licencia BSD original, incluyendo incompatibilidad con la GPL de GNU.

Lo urgimos a que evite utilizar la ZPL versión 1 para el software que escriba. Sin embargo no existe razón para evitar ejecutar programas publicados con ella, como versiones previas de Zope.

La versión 2.0 of the Zope Public License es compatible con la GPL.

Licencias que no son de software libre (#NonFreeSoftwareLicenses)

Las siguientes licencias no se califican como de software libre. Una licencia que no es libre es automáticamente incompatible con la GPL de GNU.

Por supuesto, le urgimos a evitar utilizar licencias de software privativas y software privativo en general.

No hay manera posible de listar todas las licencias privativas conocidas aquí. Después de todo, toda compañía productora de software privativo posee la suya. Nos concentraremos en licencias que son frecuentemente confundidas como de "software libre", pero de hecho no lo son

Hemos puesto enlaces a estas licencias cuando nos fue posible hacerlo sin contradecir nuestra política general: no proveemos enlaces a sitios que promuevan o fomenten o faciliten el uso de software privativo. Lo último que deseamos hacer es darles a algún programa privativo publicidad gratuita que pueda alentar a más gente a utilizarlo. Por la misma razón, hemos evitado nombrar aquellos programas para los cuales una de estas licencias es utilizada, al menos que consideremos tener razones específicas de peso.

Aladdin Free Public License (#Aladdin)

A pesar de su nombre, esta no es una licencia de software libre porque no permite cobrar las distribuciones y prohíbe empaquetar software bajo ella con cualquier otro por el cual se cobre un precio.

Apple Public Source License (APSL), version 1.x (#apsl1)

Las versiones 1.0, 1.1 y 1.2 son licencias de software no libre (siga el enlace para una explicación más detallada). Por favor no utilice estas licencias ni software que esté bajo las mismas La version 2.0 de la APSL sí es de software libre.

Artistic License 1.0 (#ArtisticLicense)

No podemos decir que ésta sea una licencia de sofware libre porque es demasiado ambigua; algunos pasajes son demasiado ilustrados para su propio bien y su significado no queda claro. Le urgimos que evite utilizarla, exceptuando como parte de la separadora licencia de Perl.

AT&T Public License (#ATTPublicLicense)

La AT&T Public License es una licencia de software privativo. Posee varios problemas a tener en cuenta:

  1. La licencia sobre patentes es nula por cualquier modificación, sin importar cuan pequeña sea, del código pertinente.
  2. Debe exigir un acuerdo por escrito cuando distribuye copias de los paquetes.
  3. Requiere que notifique a AT&T si distribuye un parche.
  4. Su licencia puede finalizarse sin culpa suya, bajo la sección 8/3.
  5. Vuelve una condición de la licencia el cumplimiento de leyes de control de exportaciones.
  6. Algunas versiones requieren que preste servicios de apoyo.
  7. Algunas versiones dicen que no puede vender una copia del software a precio mayor que el coste de la distribución.

La licencia posee otras características odiosas:

  1. Otorga privilegios amplios a AT&T, que van mucho más allá de la utilización de su código, incluso el que usted mismo haya modificado.
  2. Admite que uno necesita una licencia de AT&T para hacer un enlace al sitio web de esta compañía. Esto no es un problema práctico, ya que la licencia dice que otorga el permiso para realizar dicho enlace (aunque, de todas maneras, nadie debería hacer enlaces a sitios referidos a software que no sea libre). Pero esa afirmación no debería propagarse.

Code Project Open License, versión 1.02 (#cpol)

La licencia Code Project Open License no es de software libre, La sección 5.6 restringe cómo puede usar el trabajo. La sección 5.4 le impide la distribución comercial del software por si mismo. Depende de cómo interprete la sección 3.4, también puede que no tenga permiso para distribuir de ningún modo el software.

eCos Public License, versión 1.1 (#eCos11)

Esta era la vieja licencia de eCos. No es una licencia de software libre, porque requiere enviar todas las versiones modificadas que se publiquen a un desarrollador inicial especificado. También existen palabras en la licencia de las que no estamos seguros acerca de si pueden o no resultar problemáticas.

Al día de hoy eCos está disponible bajo la GPL de GNU con permisos adicionales para el enlazado con programas privativos.

GPL for Computer Programs of the Public Administration (#GPL-PA)

La GPL-PA (cuyo nombre original en Portugués es “Licença Pública Geral para Administração Pública”) es privativa por diversas razones:

  • Permite su uso sólo en “circunstancias normales”.
  • No permite la distribución del código fuente sin los binarios.
  • Sus permisos expiran a los 50 años.

Hacktivismo Enhanced-Source Software License Agreement (HESSLA) (#HESSLA)

No es una licencia de software libre porque limita lo que la persona puede hacer con el software en forma sustancial y también limita lo que se puede realizar con versiones modificadas.

Jahia Community Source License (#Jahia)

La Jahia Community Source License no es de software libre. El uso del código suente está limitado a propósitos de investigación.

The JSON License (#JSON)

Esta es la licencia de la implementación original del formato JSON de intercambio de datos. Esta licencia utiliza como base la Expat, pero agrega una cláusula que exige lo siguiente: “ El software deberá ser utilizado para el Bien y no para el Mal. “ Esta es una restricción al uso, entrando en conflicto con la libertad 0. La restricción puede que sea imposible de hacer cumplir, pero no lo podemos presumir. Como consecuencia, esta licencia es privativa.

Antigua licencia de ksh93 (#ksh93)

ksh93 solía venir con una licencia original que no era de software libre. Una razón para ésto es que requería que todos los cambios fuesen enviados al desarrollador.

ksh93 se encuentra ahora bajo la Common Public License.

License of Lha (#Lha)

La licencia lha debe ser considerada como no libre porque es tan ambigua que no se puede estar seguro que qué permisos otorga.

Microsoft's Shared Source CLI, C#, y licencia de Jscript (#Ms-SS)

Esta licencia no permite la distribución comercial y sólo concede permiso de uso para fines lucrativos bajo ciertas circunstancias.

Microsoft posee otras licencias que describe como “Shared Source“, algunas de las cuales poseen diferentes restricciones.

NASA Open Source Agreement (#NASA)

La NASA Open Source Agreement versión 1.3, no es una licencia de software libre porque incluye una previsión que requiere que los cambios hechos sean un “diseño original”. El desarrollo de software libre se basa en combinar código de terceras partes y la licencia de NASA no lo permite.

Urgimos a que no se utilice esta licencia. Además, si usted es ciudadano de los Estados Unidos, por favor escriba a la NASA solicitándole utilice una verdadera licencia de software libre.

Open Public License (#OpenPublicL)

Esta no es una licencia de software libre porque requiere enviar cada versión modificada que se publique a un desarrollador inicial específico. Existen, a su vez, términos es dicha licencia que no estamos seguros acerca de si pueden ser problemáticos.

Licencia de PINE (#PINE)

La licencia de PINE no es de software libre porque prohíbe, en la mayoría de los casos, la distribución de versiones modificadas. También restringe los medios de comunicación que se pueden utilizar para vender copias.

Nótese que un sucesor de Pine, Alpine, se encuentra bajo la Apache License, version 2.0.

Antigua licencia de Plan 9 (#Plan9)

Esta licencia no es de software libre; carece de derechos esenciales para realizar cambios o utilizar versiones modificadas privados. Por supuesto, se debe evitar esta licencia tanto como todo software que se encuentre bajo ella. Un análisis detallado de la misma se puede encontrar aquí..

En septiembre de 2002 se observó que la licencia publicada para Plan 9 había sido modificada, agregando aún más restricciones, aunque estaba todavía fechada 20/09/00. Sin embargo, un cambio posterior en 2003 hizo a Plan 9 software libre.

Reciprocal Public License (#RPL)

La Reciprocal Public License es una licencia que no es libre debido a tres problemas: 1. Pone límites al precio que se puede cobrar por una copia inicial. 2. Requiere que se notifique al autor original por cualquier publicación de una versión modificada. 3. Requiere la publicación de cualquier versión modificada que una organización utilice, incluso si lo hace en forma privada.

Scilab license (#Scilab)

Esta no es una licencia de software libre porque no permite la distribución de versiones modificadas. Por suerte, versiones recientes del software de Scilab son software libre, publicados bajo la licencia CeCILL versión 2.

Simple Machines License (#SML)

A pesar de su nombre, es una licencia de software, y no es libre por varias razones:

  • Debe obtenerse permiso del licenciatario antes de distribuir el software.
  • No se permite vender copias del software.
  • Es posible que los permisos otorgados por la licencia caduquen en caso de haberse obtenido la copia de alguien que no cumplió con lo establecido por la licencia.

La antigua licencia de Squeak (#Squeak)

La licencia Squeak original, aplicada al software, no es una licencia de software libre, porque requiere que todos los usuarios, cualquiera sea el país en el que se encuentren, obedezcan a las leyes de control de exportaciones de los Estados Unidos. Cuando se aplica a las fuentes de caracteres, no permite tampoco su modificación.

Adicionalmente, requiere a los usuarios indemnizar a los desarrolladores en ciertos casos, lo que es suficiente para que los usuarios se lo piensen dos veces antes de utilizarla en absoluto.

Versiones recientes de Squeak están publicadas bajo una licencia estilo Expat con algunas partes del código puestas bajo la Apache License 2.0.

Sun Community Source License (#SunCommunitySourceLicense)

Esta no es una licencia de software libre. Carece que libertades esenciales, como la de publicar versiones modificadas. Por favor no utilice esta licencia y evite cualquier software lanzado bajo la misma.

Sun Solaris Source Code (Foundation Release) License, Versión 1.1 (#SunSolarisSourceCode)

Esta no es una licencia de software libre. Prohíbe la redistribución, así también como el uso comercial del software y puede ser revocada.

Sybase Open Watcom Public License version 1.0 (#Watcom)

No es una licencia de software libre. Obliga a que publique el código fuente siempre que “despliegue” el software en cuestión, y “despliegue” está definido para incluir muchos tipos de uso particular.

SystemC "Open Source" License, Version 3.0 (#SystemC-3.0)

Esta licencia requiere que todos aquellos que reciban el software ayuden proactivamente al licenciatario en la protección de sus marcas comerciales. Esta no es un condición razonable para imponer sobre los derechos de los usuarios, por lo que la licencia es privativa. También posee otros problemas prácticos: algunos de sus requisitos son vagos y utiliza el término “propiedad intelectual”.

A pesar de su nombre, esta licencia no ha sido aprobada como de código abierto al momento en que este documento ha sido escrito.

University of Utah Public License (#UtahPublicLicense)

La University of Utah Public License es una licencia privativa porque no permite la redistribución con fines comerciales. También busca impedir la utilización del software con fines comerciales, e incluso otorgar, con fines de lucro, asesoramiento acerca del mismo. Esta restricciones son, probablemente, imposibles de hacer cumplir bajo las leyes de copyright de los Estados Unidos, pero puede ser posible que lo sean en otros países; el mero hecho de afirmar lo que afirman es vergonzoso.

El uso de esta licencia por parte de la Universidad de Utah es ejemplo de una peligrosa tendencia de parte de las universidades de restringir el conocimiento en lugar de contribuir a su esparcimiento público.

Si una universidad intenta imponer una licencia como esta al software que usted está escribiendo, no pierda las esperanzas. Con firmeza, perseverancia y adecuada planificación, es posible derrotar a los administradores de universidades avaros.

Cuanto más temprano plantee la cuestión, mejor.

YaST License (#YaST)

Esta no es una licencia de software libre. Prohíbe la distribución onerosa y vuelve imposible incluir los programas en muchas colecciones de software libre hechas en CD-ROM, como las que venden compañías u organizaciones como la FSF.

También existe otro problema en la sección 2a, pero como una palabra parece faltar allí, es difícil saber qué es lo que se quiso decir.

(El software de YaST no utiliza más esta licencia privativa. Afortunadamente ahora es software libre, publicado bajo la GPL de GNU).

Licencias para documentación

Licencias libres para documentación (#FreeDocumentationLicenses)

Las siguientes licencias califican como licencias de documentación libre.

GNU Free Documentation License (#FDL)

Esta es una licencia hecha para documentación libre con copyleft. Planeamos adoptarla para todos los manuales de GNU. También es adecuada para otros tipos de trabajos útiles, tales como libros de texto, diccionarios, etc. Su aplicabilidad no se limita a textos (“libros”).

Apple's Common Documentation License, Version 1.0 (#ACDL)

Esta en una licencia de documentación libre, incompatible con la FDL de GNU. Lo es porque la sección (2c) dice “Usted no puede agregar otros términos a los de ésta licencia“, y la FDL de GNU posee términos adicionales que no están en la Common Documentation License.

FreeBSD Documentation License (#FreeBSDDL)

Esta es una licencia de documentación libre y permisiva, sin copyleft, incompatible con la FDL de GNU.

Open Publication License, versión 1.0 (#OpenPublicationL)

Esta licencia puede ser utilizada como de documentación libre. Es una licencia libre de documentación con copyleft, siempre y cuando el titular del copyright no adopte algunas de las “OPCIONES DE LA LICENCIA” mencionadas en la sección VI. Pero si alguna de las opciones es invocada, esta licencia se vuelve privativa. En cualquiera de los casos, es incompatible con la FDL de GNU.

Esto crea una trampa en la práctica el usar o recomendar esta licencia: si recomienda “usar la Open Publication License, Versión 1.0; pero no utilice las opciones”. Es fácil olvidar la segunda parte, cualquiera podría utilizar las opciones, haciendo un manual privativo, y aún así creyendo que está siguiendo sus consejos.

De forma similar, si utiliza esta licencia sin ninguna de las opciones para hacer un manual libre, alguien podría imitarlo, pero creyendo que las opciones son un detalle menor; el resultado sería más manuales privativos.

Por lo tanto, aunque los manuales publicados bajo esta licencia califican como documentación libre si ninguna opción fue utilizada, es mejor utilizar la GNU Free Documentation License y evitar llevar a otros por el camino equivocado.

Nótese que esta licencia no es la misma que la Open Content License. Ambas se confunden con frecuencia, ya que se suele referir a la Open Content License como la “OPL”. Por el bien de la claridad, es mejor no utilizar la abreviación “OPL” para ningunas de las dos. Vale la pena decir el nombre completo de ambas, para asegurarse de que la gente comprenda lo que se está diciendo.

Licencias para documentación que no son libres (#NonFreeDocumentationLicenses)

Las siguientes licencias no califican como de documentación libre:

Open Content License, versión 1.0 (#OpenContentL)

Esta licencia no califica como libre, porque posee restricciones al cobrar por las copias. Recomendamos no se utilice dicha licencia.

Nótese que esta licencia no es la misa que la Open Publication License. La práctica de abreviar Open Content License como “OPL” lleva a confundirlas. Para ser más claros, es mejor no utilizar la abreviación “OPL” para ningunas de las dos. Vale la pena decir el nombre completo de ambas, para asegurarse de que la gente comprenda lo que se está diciendo.

Open Directory License (también conocida como la licencia dmoz.org) (#OpenDirectory)

Esta licencia no es de documentación libre. Los problemas principales son: el derecho de redistribuir cualquier versión no es permanente y requiere que el usuario compruebe el sitio de la organización, lo que resulta demasiado restrictivo para la libertad del mismo.

Licencias para otros trabajos de uso práctico, más allá del software y la documentación (#OtherLicenses)

GNU General Public License (#GPLOther)

La GPL de GNU puede utilizarse para datos generales que no sean software propiamente dicho, siempre que se determine cuál es el significado del término “código fuente” en ese caso particular. Como resultado de lo anterior, la FDL (ver abajo) también requiere determinar lo mismo, utilizando aproximadamente la misma definición que usa la GPL.

GNU Free Documentation License (#FDLOther)

La FDL de GNU se recomienda para libros de texto y material de enseñanza de cualquier tema. (“Documentación” simplemente significa libros de texto u otro material para enseñar a utilizar equipos o software). También recomendamos la FDL de GNU para diccionarios, enciclopedias, y cualquier otro trabajo que provea información de uso práctico.

Creative Commons Attribution 2.0 license (a.k.a. CC BY) (#ccby)

Esta es una licencia libre sin copyleft que es adecuada para trabajos relativos al entretenimiento y la educación. Por favor no la utilice para software o documentación, ya que es incompatible tanto con la GPL de GNU como con la FDL de GNU.

(#which-cc) Creative Commons publica varias licencias que son muy diferentes. Por lo tanto, el decir que un trabajo “utiliza una licencia de Creative Commons” es el dejar las preguntas principales acerca del licenciamiento del trabajo sin respuesta. Cuando vea una declaración de ese tipo en un trabajo, por favor pídale al autor que especifique de forma clara y visible cual es la licencia Creative Commons que usa. Y si alguien propone “utilizar una licencia de Creative Commons” para una obra en particular, es vital preguntar inmediatamente “¿cuál de las licencias de Creative Commons?” antes de seguir adelante.

Creative Commons Attribution-Sharealike 2.0 license (también conocida como CC BY-SA) (#ccbysa)

Esta es una licencia libre con copyleft, que es buena para trabajos artísticos, de entretenimiento o educativos. Por favor no la utilice para software o documentación, ya que es incompatible tanto con la GPL de GNU como con la FDL de GNU.

Por favor especifique cuál de las licencias de Creative Commons está utilizando.

Design Science License (DSL) (#dsl)

Esta es una licencia libre con copyleft, creada para datos en general. Por favor no la utilice para software ni documentación, ya que es incompatible con la GPL de GNU y la FDL de GNU.; sin embargo es adecuada para otros tipos de datos

Free Art License (#FreeArt)

Esta es una licencia libre con copyleft, ideada para trabajos artísticos. Permite la distribución comercial, pero cualquier trabajo que la incluya debe ser también libre. Por favor no la utilice para software ni documentación, ya que es incompatible con la GPL de GNU tanto como con la FDL de GNU.

Licencias para fuentes (#Fonts)

Las siguientes licencias se aplican a la instanciación de un diseño en un archivo de computadora y no al diseño artístico en sí. Hasta lo que sabemos, una implementación de un diseño puede ser sometida al copyright. El estatus legal de el diseño artístico es complejo y varía según la jurisdicción.

GNU General Public License (#GPLFonts)

La GPL de GNU puede usarse para fuentes de caracteres. Sin embargo, nótese que no se permite incluir la fuente en un documento al menos que dicho documento se encuentre también bajo la GPL. Si quiere permitir lo anterior, utilice la excepción para fuentes de caracteres. Vea también: ensayo explicativo sobre la excepción para fuentes de caracteres de la GPL .

Arphic Public License (#Arphic)

Esta es una licencia libre son copyleft, incompatible con la GPL. Su uso normal es para fuentes de caracteres, y en esa utilización, la incompatibilidad no causa dificultades.

SIL Open Font License 1.1 (#SILOFL)

La Open Font License (incluida su versión original, la 1.0) es una licencia libre con copyleft para fuentes de caracteres. Su único requerimiento particular es que las fuentes sean distribuidas con algún software en vez de solas. Como un simple programa “Hola, Mundo!” satisface este requisito, es inofensivo. No recomendamos su uso para otra cosa que no sean fuentes de caracteres.

Licencias para trabajos de opinión y juicio (#OpinionLicenses)

Los trabajos que expresan la opinión de alguien — memorias, editoriales y demás — sirven a propósitos fundamentalmente diferentes a aquéllos que sirven los trabajos de uso práctico, como puede ser el software o la documentación. Por ello, esperamos simplemente proveer a sus receptores con un conjunto de permisos diferente: sólo los de copiar y distribuir el trabajo tal como fue creado. Richard Stallman discute ésto frecuentemente en sus disertaciones.

Debido a que existen muchas licencias que cumplen con este criterio, no podemos enumerarlas todas. Si está buscando una para usted, sin embargo, aquí están las dos que le podemos recomendar:

GNU Verbatim Copying License (#GNUVerbatim)

Esta es la licencia que utilizamos en el sitio web de GNU durante muchos años. Es muy simple y especialmente adecuada para obras escritas.

Creative Commons Attribution-NoDerivs 3.0 license (también conocida como CC-BY-ND) (#ccbynd)

Esta licencia que usamos en el sitio web de la FSF. La licencia proporciona los mismos permisos que nuestra licencia de «verbatim copying license», pero es mas detallada. La recomendamos especialmente para trabajos de opinión hechos en audio y/o vídeo. Como siempre le pedimos, por favor especifique cuál de las licencias de Creative Commons está utilizando.

Más acerca de las licencias.

La Free Software Foundation es la principal organización que patrocina el Sistema Operativo GNU. Nuestra misión es preservar, proteger y promover la libertad de usar, estudiar, copiar, modificar y distribuir programas de ordenador; así como defender los derechos de los usuarios de software libre.. Apoye GNU y la FSF mediante la compra de manuales y ropa, uniéndose a la FSF como miembro asociado o haciendo una donación, ya sea directamente a la FSF o mediante Flattr.

volver arriba