![[imagen de un ñu filosófico (GNU)]](/graphics/philosophical-gnu-sm.jpg)
Traducciones de esta página
Clasificamos una licencia según ciertas cuestiones clave:
Si desea ayuda para elegir o evaluar una licencia, o tiene cualesquier otras preguntas sobre licencias, puede escribirnos a <licensing@gnu.org>.
A propósito, si cree haber encontrado una violación de una de nuestras licencias copyleft, por favor comuníquenoslo a través de nuestra página de violación de licencias.
Las siguientes licencias pueden considerarse de software libre, y son compatibles con la GNU GPL:
Entre la versión 2 y la 2.1, la GNU LGPL cambió su nombre de "Licencia Pública General para Bibliotecas de GNU" a "Licencia Pública General Reducida de GNU", pues no es sólo para bibliotecas. Además la GNU GPL es habitualmente más apropiada para las bibliotecas (N. del T.: en inglés ambas expresiones tienen las mismas siglas: LGPL).
Es la licencia BSD original, modificada por la eliminación de la cláusula de publicidad. Es una licencia de software libre simple y permisiva sin copyleft pero compatible con la GNU GPL.
Si necesita una licencia de software libre simple y permisiva sin copyleft, la licencia BSD modificada es una opción razonable. Sin embargo, es arriesgado recomendar el uso de la "licencia BSD" porque podría conducir fácilmente al uso de la poco recomendable licencia BSD original. Para evitar este riesgo, se puede sugerir como alternativa la licencia X11. Esta licencia y la BSD modificada son más o menos equivalentes.
Le recomendamos utilizar esta licencia para cualquier paquete de Perl 4 ó Perl 5 que escriba, para promover coherencia y uniformidad en la programación en Perl. Fuera de Perl, le rogamos que no utilice esta licencia; es mejor utilizar sólo la GNU GPL.
Si está pensando publicar un programa bajo la Licencia Artística Original, tenga en cuenta esta versión revisada. Considere en cualquier caso alguna de las otras licencias de software libre compatibles con la GNU GPL descritas aquí.
Esta licencia es una buena elección si quiere hacer su código compatible con la GPL y la MPL. También obtendría el mismo resultado usando la LGPL o la licencia de Guile.
Puede ser una buena elección si ya ha usado la MPL y quiere cambiar a una licencia compatible con la GPL sin eliminar ningún permiso que hubiera dado en versiones precedentes.
Vim, versión 6.1 o posteriorLas siguientes licencias son de software libre pero no son compatibles con la GNU GPL:
(Nota: en el hiperenlace precedente, la licencia BSD original está en la sección "UCB/LBL"). Es una licencia de software libre simple y permisiva sin copyleft con un grave defecto: la irritante "cláusula publicitaria de BSD". El defecto no es fatal ya que el software sigue siendo libre, pero provoca problemas prácticos, en particular, incompatibilidad con la GNU GPL.
Le rogamos que no use la licencia BSD original para el software que escriba. Si quiere usar una licencia simple y permisiva sin copyleft, es mucho mejor usar la licencia BSD modificada o la licencia X11. Sin embargo no hay razón para no usar programas que hayan sido distribuidos bajo esta licencia.
Es una licencia de software libre.Tiene un esquema de copyleft similar al de la Licencia Pública de Mozilla, lo que la hace incompatible con la GPL de GNU. Esto significa que un modulo cubierto por la GPL y un modulo cubierto por la CDDL, no pueden estar enlazados legalmente. Le pedimos, por este motivo, que no use la CDDL Desafortunadamente, la CDDL también usa del término «propiedad intelectual».
Recomendamos usar GNUTLS en vez de OpenSSL en el software que escriba. Sin embargo no hay razón para no usar OpenSSL o aplicaciones que trabajen con OpenSSL.
La AFL es incompatible con la GPL por dos razones. Una es que sus reglas sobre el uso de marcas registradas van más allá de lo que requieren realmente las leyes de varios países, prohibiendo ciertas cosas que serían legales.
Otra incompatibilidad viene de su cláusula de "Rescisión automática por Demandas de patentes". Sin entrar en si este tipo de cláusula es una buena o mala idea, es incompatible con la GPL.
Debido a la incompatibilidad, le rogamos que no use la AFL para los programas que escriba. Sin embargo no hay razón para no usar programas que hayan sido distribuidos bajo esta licencia.
Le rogamos que no use la Licencia de Software Abierto para el software que escriba. Sin embargo no hay razón para no usar programas que hayan sido distribuidos bajo esta licencia.
Le rogamos que no use las licencias de Apache para el software que escriba. Sin embargo no hay razón para no usar programas que hayan sido distribuidos bajo esta licencia como el servidor web Apache.
Esta es una licencia de software libre, compatible con la tercera versión de la GPL.
Por favor, tenga en cuenta que esta licencia no es compatible con la segunda versión de la GPL, dado que tiene algunos requisitos que no están en la versión antigua. Esto incluye ciertas previsiones para indemnización e finalización por patentes
Le rogamos que no use la ZPL versión 1 para el software que escriba. Sin embargo no hay razón para no usar programas que hayan sido distribuidos bajo esta licencia como las versiones anteriores de Zope.
La última versión de Zope está disponible bajo una licencia compatible con GPL.
xinetdLe rogamos que no use la antigua licencia de OpenLDAP para el software que escriba. Sin embargo no hay razón para no usar programas que hayan sido distribuidos bajo esta licencia.
La Licencia Pública de IBM es incompatible con la GPL porque tiene varios requisitos específicos que no están en la GPL.
Por ejemplo, requiere que se den ciertas licencias sobre las patentes, algo que la GPL no hace (no pensamos que esos requisitos sean intrínsecamente una mala idea, pero no obstante no son compatibles con la GNU GPL).
Por ejemplo, requiere que se den ciertas licencias sobre las patentes, algo que la GPL no hace (no pensamos que esos requisitos sean intrínsecamente una mala idea, pero no obstante no son compatibles con la GNU GPL).
Esta licencia contiene restricciones complejas y molestas sobre cómo publicar una versión modificada, incluyendo un requisito que la sitúa en el límite de lo aceptable: el hecho de que cualquier archivo modificado debe ser renombrado.
Para LaTeX este requisito es aceptable pues tiene una funcionalidad que permite
hacer corresponder los nombres de dos ficheros, por ejemplo, usar el fichero
bar cuando se solicite el fichero foo. Con esta funcionalidad
el requisito es simplemente molesto, sin ella sería un serio obstáculo y concluiríamos
que haría al programa no libre.
La LPPL dice que algunos ficheros, en ciertas versiones de LaTeX, pueden tener restricciones adicionales que podrían hacer que no fueran libres. Por esta razón haría falta tener mucho cuidado para producir una versión de LaTeX que sea software libre.
La LPPL hace la curiosa afirmación de que el simple hecho de tener ficheros en una máquina a la que un cierto número de personas tengan acceso, constituye por sí mismo una distribución del software. No creemos que los tribunales mantuvieran una afirmación parecida, pero no es bueno mezclar para nada a la justicia en este asunto.
Por favor, no use esta licencia en ningún otro proyecto.
Nota: Estos comentarios están hechos sobre la versión 1.2 (3 de septiembre de 1999) de la LPPL.
Sin embargo, la versión 1.1 de la MPL tiene una salvedad (sección 13) que permite que un programa (o partes de él) ofrezca la elección entre la MPL y otras licencias. Si una parte de un programa permite la GNU GPL o cualquier otra licencia compatible con ella como alternativa, esa parte del programa es compatible con la GPL.
Recomendamos que evite usar la QPL para cualquier cosa que escriba, y use paquetes de software cubiertos por la QPL sólo cuando sea absolutamente necesario. Sin embargo esta recomendación no debe aplicarse a Qt en sí mismo, puesto que ahora Qt se distribuye también bajo la GNU GPL.
Ya que la QPL es incompatible con la GNU GPL, no se puede enlazar un programa cubierto por la GPL con otro cubierto por la QPL.
Sin embargo, si usted ha escrito un programa que usa una biblioteca cubierta por la QPL (llamémosla FOO), y quiere distribuirlo bajo la GNU GPL, puede hacerlo fácilmente. Puede resolver el conflicto para su programa añadiendo una nota como ésta:
Como excepción especial, tiene derecho a enlazar este programa con la biblioteca FOO y a distribuir los ejecutables con la condición de seguir los requisitos de la GNU GPL en lo que concierne a la totalidad del programa y de sus ejecutables exceptuando los de la biblioteca FOO.
Puede hacer esto, legalmente, si es el titular del copyright del programa. Añádalo en los ficheros fuente, tras la nota que dice que el programa está cubierto por la GNU GPL.
Le recomendamos que no use esta licencia para otra cosa que no sea añadir algo a PHP.
Le recomendamos que no use esta licencia para nada que escriba.
Las siguientes licencias no pueden ser consideradas licencias de software libre. Este tipo de licencias son automáticamente incompatibles con la GNU GPL.
Por supuesto, le rogamos que evite usar tanto licencias de software no libre como el propio software privativo en general.
No hay manera de enumerar aquí todas las licencias conocidas de software no libre; después de todo, cada compañía de software privativo tiene las suyas propias. Nosotros nos centramos aquí en las licencias que se confunden a menudo con licencias de software libre pero que, de hecho, no lo son.
Hemos proporcionado enlaces a estas licencias cuando lo podemos hacer sin violar nuestra política general: no ponemos enlaces a sitios que promueven, animan o facilitan el uso de paquetes de software no libre. Lo último que querríamos hacer es dar publicidad gratuita de cualquier programa no libre, animando así a más gente a utilizarlo. Por la misma razón, hemos evitado nombrar los programas que utilizan estas licencias, a menos que pensemos que por razones específicas no tendrá efectos contraproducentes.
Los problemas son debidos a la redacción, no a lo substancial. Hay una versión revisada de la licencia artística ("La Licencia Artística 2.0") que es una licencia de software libre, compatible incluso con la GNU GPL. Se está considerando su uso en Perl 6. Si usted está pensando en distribuir un programa bajo la licencia artística, investigue primero por favor alguna de las otras opciones de licencias de software libre y compatibles con la GPL enumeradas aquí.
En septiembre de 2002 se observó que la licencia de Plan 9 había sido modificada, añadiéndole más restricciones, aunque seguía poniendo fecha del 20/09/00. Sin embargo, un cambio posterior en 2003 hizo de Plan 9 software libre.
Hay otro sitio donde aparece la Licencia Pública Abierta. No estamos seguros de qué copia es la autorizada; no obstante las diferencias entre ellas son mínimas y no cambian nuestra evaluación.
El uso de esta licencia por la Universidad de Utah es un ejemplo de la peligrosa tendencia de las universidades a restringir el conocimiento en lugar de difundirlo al público.
Si una universidad intenta imponer una licencia como ésta al software que usted está escribiendo, no pierda la esperanza. Con persistencia y firmeza, y una cierta capacidad de anticipación, es posible prevalecer sobre administradores de universidad cicateros.
Cuanto antes afronte el problema, mejor.
Hoy eCos está disponible bajo la GNU GPL con un permiso adicional para enlazar con programas no libres.
Puede haber otro problema en la sección 2a, pero parece que falta una palabra, así que es difícil estar seguro de qué significado se le quiere dar realmente.
La licencia tiene otras dos características desagradables:
Además tiene un requisito para que los usuarios indemnicen al desarrollador, lo cual es suficiente para que muchos usuarios se lo piensen dos veces antes de usarlo.
Las siguientes licencias pueden calificarse como licencias de documentación libre:
Esto crea una trampa práctica al usar o recomendar esta licencia: si usted recomienda ``Use la Licencia de Publicación Abierta, versión 1.0 pero no habilite las opciones'', sería fácil que la segunda parte de esa recomendación fuera olvidada; alguien podría usar la licencia con opciones, haciendo el manual no libre, y seguir pensando que está siguiendo su consejo.
Igualmente, si usted usa esta licencia sin ninguna de las opciones para hacer su manual libre, alguien más podría decidir imitarlo, y cambiar su opinión sobre las opciones pensando que es sólo un detalle; el resultado sería que el nuevo manual no es libre.
Así, aunque los manuales publicados bajo esta licencia pueden calificarse como documentación libre si no se usa ninguna opción de la licencia, es mejor usar la Licencia de Documentación Libre de GNU (GNU FDL) y evitar el riesgo.
Por favor fíjese en que esta licencia no es la misma que la Licencia de Contenido Abierto. Estas dos licencias se confunden frecuentemente, porque a la Licencia de Contenido Abierto se le llama a menudo como la "OPL." Por claridad, es mejor no usar la abreviatura ``OPL'' para ninguna de las dos licencias. Merece la pena dar sus nombres completos para asegurarse de que la gente entiende lo que usted dice.
Las siguientes licencias no pueden calificarse como licencias de documentación libre:
Por favor fíjese en que esta licencia no es la misma que la Licencia de Publicación Abierta. La costumbre de abreviar ``Licencia de Contenido Abierto'' como ``OPL'' lleva a confundirlas. Por claridad, es mejor no usar la abreviatura ``OPL'' para ninguna de las dos licencias. Merece la pena escribir sus nombres completos para asegurarse de que la gente entienda lo que usted dice.
Traducciones de esta página:
[
Català
| Česky
| English
| Español
| Français
| Bahasa Indonesia
| Italiano
| 日本語
| Polski
| Português
| Русский
]
Volver a la página principal del proyecto GNU.
Por favor, envíe sus comentarios y preguntas sobre la FSF y el proyecto GNU a
gnu@gnu.org.
También puede contactar con la FSF
por otros medios.
Por favor, envíe enlaces rotos y otras correcciones (o sugerencias) a
webmasters@gnu.org.
Para informarse de cómo traducir al español o para enviar correcciones de
esta traducción visite el sitio del
equipo de traducción al español de GNU.
Para informarse sobre la coordinación y el envío de traducciones lea la
guía de traducción.
Copyright © 1999, 2000, 2001, 2002, 2004, 2008 Free Software Foundation, Inc.,
51 Franklin St, Fifth Floor, Boston, MA 02110-1301, USA
Verbatim copying and distribution of this entire article is permitted
in any medium, provided this notice is preserved.
Se permite la distribución y la copia literal de este artículo en su
totalidad y por cualquier medio siempre y cuando se conserve esta nota.
Última actualización: $Date: 2009/11/07 15:44:30 $ $Author: xavi_ $