Logiciel privateur - Projet GNU - Free Software Foundation

Le logiciel privateur est souvent malveillant

On appelle logiciel privateur, ou logiciel non libre, un logiciel qui ne respecte pas la liberté des utilisateurs et leur communauté. Un programme privateur met son développeur ou son propriétaire en position d'exercer un pouvoir sur les utilisateurs. Ce pouvoir est en soi une injustice.

Cette page vous montrera que cette injustice première conduit souvent à d'autres injustices : les fonctionnalités malveillantes.

Le pouvoir corrompt ; le développeur du programme privateur est tenté de concevoir ce dernier de telle sorte qu'il fasse du tort aux utilisateurs (un programme de ce type est appelé malware, ou logiciel malveillant). Bien sûr, le développeur ne fait généralement pas cela par méchanceté, mais plutôt pour faire du profit sur le dos des utilisateurs. Cela ne rend pas cet état de fait moins mauvais ni plus légitime.

Succomber à cette tentation devient de plus en plus fréquent ; c'est pratique courante de nos jours. Le logiciel privateur moderne est typiquement un moyen de mal se conduire.

En octobre 2018, les pages de ce répertoire dénombraient à peu près 350 cas de fonctionnalités malveillante (appuyés par plus de 400 références), mais il y en a sûrement des milliers d'autres dont nous ne savons rien.

Injustices ou techniques	Produits ou sociétés
Portes dérobées (1) Censure Dissimulation Tromperie DRM (2) Incompatibilité Insécurité Ingérence Prisons (3) Sabotage Abonnements Surveillance Ancrage à un serveur (4) Tyrannie (5) Dans les tuyaux	Appareils divers Voitures Jeux Mobiles Pages web Adobe Amazon Apple Google Microsoft
Porte dérobée : Tout programme en fonctionnement sur votre ordinateur qui est à l'écoute de commandes provenant d'un tiers, ce dernier pouvant lui dire de faire des choses sans vous demander la permission. Gestion numérique des restrictions ou « DRM » : fonctionnalités conçues pour limiter ce que les utilisateurs peuvent faire avec leurs ordinateurs. Prison : système qui impose une censure aux programmes d'application. Ancrage à un serveur : nécessité d'une connexion fréquente ou permanente à un serveur. Tyrannie : rejet de tout système d'exploitation non « autorisé » par le fabricant.

Injustices ou techniques

Produits ou sociétés

Porte dérobée : Tout programme en fonctionnement sur votre ordinateur qui est à l'écoute de commandes provenant d'un tiers, ce dernier pouvant lui dire de faire des choses sans vous demander la permission.
Gestion numérique des restrictions ou « DRM » : fonctionnalités conçues pour limiter ce que les utilisateurs peuvent faire avec leurs ordinateurs.
Prison : système qui impose une censure aux programmes d'application.
Ancrage à un serveur : nécessité d'une connexion fréquente ou permanente à un serveur.
Tyrannie : rejet de tout système d'exploitation non « autorisé » par le fabricant.

Les utilisateurs de logiciel privateur sont sans défense contre ces formes d'abus. La seule manière de les éviter est d'exiger du logiciel libre (respectueux de la liberté). Ses utilisateurs ont d'assez bons moyens de se défendre contre les fonctionnalités malveillantes puisque ce sont eux qui le contrôlent.

Ajouts récents

Corel Paintshop Pro a une porte dérobée qui peut le mettre hors service.

Cet article est rempli de confusions, d'erreurs et de partis pris que nous sommes dans l'obligation de dénoncer, étant donné que nous les mettons en lien.
- L'obtention d'un brevet ne « permet » pas à une société de faire une chose en particulier avec ses produits. Ce que cela lui permet de faire, c'est de poursuivre d'autres sociétés devant les tribunaux si elles font une chose particulière avec leurs produits.
- La politique d'une société qui détermine quand elle attaquera ses utilisateurs à travers une porte dérobée n'a aucun rapport avec la question. Le simple fait d'insérer une porte dérobée est répréhensible. Il en va de même pour son utilisation. Aucun développeur de logiciel ne doit avoir ce pouvoir sur ses utilisateurs.
- La « piraterie » se définit comme l'attaque de navires. L'emploi de ce mot pour désigner le partage de copies est du dénigrement. Ne salissez pas le partage.
- L'idée de « protéger notre propriété intellectuelle » est de la confusion totale. Le terme « propriété intellectuelle » est lui-même une généralisation vide de sens à propos de choses qui n'ont rien en commun.
  
  De plus, parler de « protéger » cette généralisation vide de sens ajoute l'absurdité à la vacuité. C'est comme si vous appeliez la police parce que les enfants du voisin sont en train de jouer sur votre pelouse, en disant que vous « protégez la limite de votre propriété ». Les enfants du voisin ne peuvent pas faire de mal à la limite de votre propriété, pas même avec un marteau piqueur, parce que c'est une abstraction qui n'est pas affectée par les actions physiques.
Presque toutes les « caméras de sécurité pour la maison » donnent au fabricant une copie non chiffrée de tout ce qu'elles voient. Il vaudrait mieux les appeler « caméras d'insécurité pour la maison » !

Quand Consumer Reports les a testées, ils ont suggéré que ces fabricants promettent de ne pas regarder ce qu'il y a sur les vidéos. Ce n'est pas ça, la sécurité de votre maison. La sécurité, c'est de s'assurer qu'ils n'auront pas la possibilité de regarder à travers votre caméra.
Certaines applis Android pistent les téléphones des utilisateurs qui les ont supprimées.
Apple et Samsung ont délibérément dégradé les performances des anciens téléphones pour forcer les utilisateurs à acheter leurs nouveaux modèles.
General Motors gardait la trace des programmes radio choisis dans ses voitures « connectées », minute par minute.

GM n'avait pas le consentement des utilisateurs, mais il aurait été facile de le glisser dans le contrat de souscription à un service numérique quelconque. Une exigence de consentement revient en fait à une absence de protection.

Les voitures peuvent aussi récolter une quantité d'autres données : elles peuvent vous écouter, vous regarder, suivre vos mouvements, suivre à la trace les téléphones mobiles des passagers. Tout recueil de données de ce type doit être interdit.

Mais si on veut être vraiment en sécurité, on doit s'assurer que le matériel de la voiture ne peut collecter aucune de ces données, ou bien que le logiciel est libre, ce qui permet de savoir si c'est bien le cas.